Дело № 2-1873/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье 20 июня 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

у с т а н ов и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. под ..... % годовых, на срок ..... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. По условиям Кредитного договора, погашение кредита Заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1 приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2. приложения № 1 к договору). Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 76543,31 руб., в том числе: основной долг – 61560,64 руб., проценты за пользование кредитом – 14443,58 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 268,26 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной задолженности – 270,83 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2496,30 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил факт просрочки исполнения договора, однако полагает, что имеется вина кредитора, который закрыл его счета в банке, тем самым воспрепятствовал своевременному внесению денежных средств с целью исполнения им своих обязательств и внесению средств на счет. Размер задолженности не оспорил. Доказательств своим доводам представить не пожелал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. под ..... % годовых, на срок ..... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере ..... руб. (л.д. 14). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату кредита, уплате процентов (л.д. 16-17).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа является изменением условия договора о сроке исполнения обязательства.

После направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. 

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17).

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 76543,31 руб., в том числе: основной долг – 61560,64 руб., проценты за пользование кредитом – 14443,58 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 268,26 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной задолженности – 270,83 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, иного расчета, подтверждающего сумму задолженности в меньшем объеме, суду не представлено.

Доказательства в обосновании своих доводов о создании банком препятствий в погашении кредита ответчиком не представлено, следовательно указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном деле, учитывая сумму пени, период допущенного ответчиком нарушения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 2496,3 руб. (л.д. 4, 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 76543,31 руб. в том числе: 61560,64 руб. – задолженность по основному долгу, 14443,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 539,09 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2496,30 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья В.В. Уланов