Дело № 33-2871/2026 (№ 2-1540/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-011029-66

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2020 между истцом и АО «СЗ «РСГ - Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.1-046, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 3168 200 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № 286-24 от 04.12.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 334539руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 95 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., также возместить истцу расходы на оплату составления заключения специалиста - 40000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 95 046 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера на оплату услуг представителя, указывая, что расходы на оплату услуг представителя составили 60000 руб., что подтверждается представленными документами. Каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости расходов на представителя, в материалы дела не представлено, с учетом работы, проделанной представителем по настоящему делу, стоимость оказанных услуг не может составлять 15000 руб., при этом в решении суд не мотивирует причины снижения заявленной ко взысканию суммы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2020 между истцом и АО «СЗ «РСГ - Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.1-046, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 168 200 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения объема недостатков истец обратилась к специалисту ИП П.А.С., согласно заключению № 286-24 от 04.12.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 334 539 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 348 107 руб. 78 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствуясь ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установил стоимость устранения выявленных недостатков в размере трех процентов от цены договора – 95046 руб. Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оценивая доводы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 753 от 06.12.2024, заключенному между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1), стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. (л.д.61).

Факт оплаты по данному договору подтвержден кассовым чеком от 06.12.2024 (л.д.19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, результат рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, представитель по делу подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, подал в суд, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

На основании изложенного, с учетом категории спора, его сложности, объема подготовленных документов, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, оснований для ее увеличения не находит

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2