Дело № 1-842/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 августа 2024 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А., 

при секретаре Суворовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Челябинска Пашниной А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника- адвоката Мелкобродова А.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ((дата) г.р.), в отношении которого лишена родительских прав, работающей в (адрес), зарегистрированной и проживающей по ул. ФИО1, 7-24 в (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении ФИО2 обвиняется в том, что (дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в (адрес), после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя уснула, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, с нижней подставки кухонного стола, стоящего в вышеуказанной квартире, *** похитила мобильный телефон «№», стоимостью 15 000 рублей, (находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, на котором было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1), принадлежащий Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ней, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возвращения телефона и они примирились 

Дополнительных материальных претензий к подсудимой у Потерпевший №1 не имеется, т.к. ФИО2 неоднократно принесла ей свои извинения, которые Потерпевший №1 приняты.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела за примирением между ними.

При этом, подсудимой ФИО2 известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, как нереабилитирующему, ФИО2 их осознает, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей и подобного не допустит. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения дела и поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое между ними достигнуто. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. 

ФИО2, будучи несудимой, свою вину не оспаривает, была согласна с обвинением изначально и заявляла особый порядок судебного производства, материальных и иных претензий у потерпевшей к ней не имеется, они примирились при возмещении ею причиненного вреда.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, ее признательную позицию по делу, поведение после произошедшего, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда, принятию мер по организации образа своей жизни, фактическому созданию семьи в (адрес) и трудоустройству. При этом, выбранный обвиняемой способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда соответствует целям уголовного судопроизводства. 

Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «№» в корпусе синего цвета IMEI: №, IMEI2: №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, освободив от ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п О.А. Лисофенко

Копия верна. Судья.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-662/2024

74RS0006-01-2024-004018-70