Дело № 2-1461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что он является собственником 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. 

Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры и причины ее затопления.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, нанесенного затоплением, составляет 107 061 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5 200 рублей. 

Вина ответчиков в произошедшем установлена актами обследования. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.

Просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 061 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 22 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3 в 1/3 доле и ФИО2 в 2/3 долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Управдом», в 

<

адрес> произведено обследование после затопления. В результате обследования выявлено: в коридоре намокли и отклеились обои, в спальне с правой стороны на стене намокли обои, на потолке наблюдаются мокрые следы затечных мест (побелка), в коридоре на полу вздулся линолеум, дверь при входе в зал - разбухла, в туалете на потолке намокли обои и отклеились, в кухне на потолочной плитке наблюдаются следы затечных мест (плитка в количестве 2 штук), в коридоре - антрисоль конструкцию прогнулась (ДСП), масляная краска отслоилась, в ванной комнате за навесными шкафами отслоились обои, на откосах и дверном наличнике вздулась масляная краска. В кухне на оконном проеме, на откосах наблюдаются следы затечных мест (желтого цвета).

Из акта также следует, что журнал заявок аварийной службы содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в вышерасположенной 

<

адрес> на кухне прорвало коронку на смесителе, что и явилось причиной затопления квартиры истца.

При таких данных, вышеприведёнными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, установлено, что затопление 

<

адрес> произошло по вине жильцов 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по их вине, ФИО3 и ФИО2 суду не представили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 100 186 рубль, размер ущерба имущества составил 6 875 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости ремонта квартиры истец оплатил 5 200 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт квартиры и имущества истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчики суду не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, в связи с халатным использованием сантехнического оборудования. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов.

С учётом того, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба истцу судом установлена, то в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба 100 186 рубль.

Что же касается требований истца о возмещении ущерба имуществу, в виде кухонного гарнитура и электрической мясорубки Mystery, на общую сумму 6 875 рублей, то они удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доказательств их повреждения в результате затопления истцом не представлено, кроме того, в акте обследования не указано на повреждение данного имущества.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что между сторонами имеется имущественный спор по возмещению материального ущерба, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, при этом в судебном заседании истец ФИО1 не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, отсутствия возражений ответчиков относительно чрезмерности расходов, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, то есть, по 1 500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 200 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 600 рублей с каждого. 

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 457 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 234 рублей 23 копеек в равных долях, то есть по 1 617 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 100 186 рубль (сто тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 12 копеек, а всего 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 11 копеек, а всего 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) 12 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина