Дело № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 16 апреля 2018 года. В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Просил отменить постановление как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствовало событие правонарушения. Указал, что он не совершал, действия, указанные в ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а парковал свой автомобиль на предназначенной для этого парковке рядом с домом. В чем суть его правонарушения сотрудники ГИБДД ему не сообщили, только указали, что он двигался по тротуару. После того, как он выразил несогласие с вменяемым правонарушением, инспектор ГИБДД оформил протокол 51 АА №, а также рассмотрел данный протокол на месте и вынес оспариваемое постановление. Он указал в протоколе свое несогласие с нарушением. При этом он не единожды информировал сотрудников, что не имеет юридического образования, ему требуется юридическая помощь и просил перенести рассмотрение в группу разбора ГИБДД. Его ходатайства были инспектором проигнорированы, дело было рассмотрено на месте.

Также указал, что при составлении материалов дела об административном правонарушении схема не составлялась, свидетели не опрашивались, иные доказательства его виновности не предъявлялись и не рассматривались. 

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор, составлявший протокол допустил следующие существенные нарушения КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении не было указано место его составления, а также не указано место совершения, вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы 19.06.2018 заявитель настаивал на доводах жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что при составлении материалов имеются нарушения административного регламента, поскольку отсутствует рапорт инспектора, кроме того в протоколе об административном правонарушении инспектор сам себя опрашивает. Также отсутствует план-схема места совершения правонарушения. Полагал, что его вина не доказана.

20 июня 2018 года заявитель представил пояснения, из которых следует, что на его вопрос о наличии доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения, в том числе видеофиксации, получил уклончивый ответ, что все доказательства будут в материалах дела. При этом ни видеозапись, ни фотографии ему не представлялись. Все доказательства сотрудники ГИБДД обязаны отразить в протоколе.

В судебном заседании 28 июня 2018 года ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что в административном материале отсутствуют объяснения второго сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении административного материала.

В нарушение ст. 26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о видеозаписи, а также о техническом средстве (с серийными номерами, маркой и т.д.) с помощью которого велась данная запись. На представленной инспектором ГИБДД в материалы дела фототаблице отсутствуют существенные данные – дата и время фотосъемки, подпись лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в графе времени составления, при этом в нарушение административного регламента МВД, он не был ознакомлен с данным исправлением. Полагал, что административный материал составлен с нарушением КоАП РФ, его вина не доказана.

Доводы жалобы и указанного пояснения ФИО2 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Кроме того заявил ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении 51 АА № из числа доказательств по делу, поскольку он является недопустимым доказательством, так как в нем имеются неустранимые противоречия и он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы 19.06.2018 представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление пояснил, что 16.04.2018 около 22 часов 40 минут ФИО2 двигался на своем транспортном средстве со стороны кольца ул. Чумбарова-Лучинского - ул. Аскольдовцев в городе Мурманске, после чего он повернул направо, в районе нерегулируемого пешеходного перехода возле дома 20 по ул. Саши ФИО4 в г. Мурманске, пересек тротуар, и начал парковаться возле указанного дома, передней частью автомобиля к дому. После чего к нему подошел инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, представился и объявил о совершении правонарушения, взяв у него документы, они проследовали в патрульный автомобиль. ФИО2 никаких ходатайств не заявлял. Затем стали оформлять постановление по делу об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО2 сообщил, что с правонарушением он не согласен, ходатайствовал о даче объяснения, но поскольку при вынесении постановления объяснения не отбираются, то он составил протокол об административном правонарушении и вынес решение на месте. К составленному протоколу имеется видеозапись. Также пояснил, что рапорт составляется инспектором в тех случаях, когда материал отправляется на комиссию, в данном же случае решение было вынесено на месте, что не требует оформления рапорта. Схему места совершения административного правонарушения также не было необходимости составлять, так как дело было рассмотрено на месте. Факт совершения правонарушения был выявлен ими, как сотрудниками ГИБДД, на основании чего ФИО2 и был привлечен к административной ответственности. Сообщил, что административное правонарушение было совершено в 22 часа 47 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 49 минут. 

Выслушав заявителя, представителя административного органа, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 51 АА № и постановления по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2018 года следует, что 16 апреля 2018 года в 22 часа 47 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, в районе дома 20 по улице Саши ФИО4 в городе Мурманске, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществил движение по тротуару в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. 

При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у судьи не имеется.

Указанные доказательства судья полагает допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены инспектором, являющимся надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который в неприязненных отношениях с заявителем не находился, и доказательств заинтересованности которого в результатах рассмотрения дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 51 АА № является недопустимым доказательством по делу, судья полагает несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный судье протокол об административном правонарушении соответствует указанным требованиям, в нем, в том числе указано место составления (

<

...>), также указано время и место совершения административного правонарушения.

Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части указания времени его составления, и отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с указанным исправлением.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из пояснений представителя административного органа ФИО3 следует, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в части указания времени составления протокола, также пояснил, что административное правонарушение было совершено в 22 часа 47 минут, а протокол составлен в 22 часа 49 минут. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 22 часа 47 минут. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что внесение исправления в протокол об административном правонарушении и отсутствие отметки об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание его недопустимым доказательством. В связи с чем ходатайство ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 51 АА № недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит. 

Наличие на данном участке дороги тротуара, заявителем не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 39-40). 

Довод ФИО2 о том, что указанные фотоснимки не являются надлежащим доказательством по делу, полагаю также несостоятельным, поскольку в данном случае фотографии подтверждают лишь наличие тротуара в месте совершения административного правонарушения. 

Кроме того, факт движения транспортного средства под управлением ФИО2 по тротуару подтверждается показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы. Так свидетель пояснил, что дату он не помнит, он заступил на дежурство в Ленинском административном округе города Мурманска совместно с инспектором ФИО5 Двигаясь по проезжей части в районе кольца улиц Чумбарова-Лучинского – Аскольдовцев по направлению в сторону улицы Саши ФИО4 ими был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения. По ходу движения они увидели автомобиль «Ниссан Алмера» черного цвета, который проехал через тротуар и припарковался на разрешенном для этого месте. После чего, они на патрульном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, он подошел к водителю, установил его личность и сообщил о совершенном правонарушении. На что водитель автомобиля «Ниссан» пояснил, что не он был за рулем, при этом в салоне автомобиля он находился один. После чего они прошли в патрульный автомобиль, предъявили ФИО2 видеозапись, он её просмотрел и сообщил, что вообще на автомобиле не двигался. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи оснований не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 - не имеет и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах, судья принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, факт нарушения ФИО2 пункта 9.9 Правил дорожного движения подтверждается представленной материалы дела видеозаписью. Указанная запись подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2018, сомнений о времени и месте фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения она не вызывает. Кроме того, из данной записи усматривается, что именно инспектор ФИО1 подходил к автомобилю, которым управлял автомобилем. Таким образом, довод ФИО2 о том, что ФИО1 не было на месте совершения административного правонарушения судья полагает также несостоятельным. 

Согласно Административному регламенту исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (пункт 6.13).

В силу пункта 37 указанного Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Согласно пункту 154 Административного регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Пунктом 156 Административного регламента установлено, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску действовал в рамках полномочий, установленных Административным регламентом. Поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также видеофиксацией, то оснований для составления рапорта инспектором, а также схемы места совершения административного правонарушения, не имелось. 

Довод ФИО2 о том, что им заявлялось и не было разрешен инспектором о ходатайство о необходимости ему юридической помощи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Доказательств того, что ФИО2 обращался к должностному лицу с письменным ходатайством, и оно не было разрешено в соответствии с нормами КоАП РФ последним не представлено. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ – «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и обоснованно положены должностным лицом в основу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

При этом судья полагает доводы ФИО2 об отсутствии события правонарушения, несостоятельными, расценивает их как защитную позицию и способ уйти от ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, ФИО2 законно и обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от 16 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина