Судья Сироткин М.В. Дело № 22–4257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Кохась О.А., возражениями государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. на апелляционную жалобу, на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кохась О.А. находит приговор в части назначенного судом наказания необоснованным, незаконным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что суд недостаточно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы в ООО «Геоцен» в качестве разнорабочего, в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде штрафа, так как его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц. 

С учетом указанных обстоятельств и особенностей личности осужденного, автор жалобы считает назначенный судом срок наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов чрезмерно суровым.

В этой связи, просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2024 года изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Кутумкина О.Н. считает, что наказание, определенное приговором суда, является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, способствует достижению целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

В связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кохась О.А. несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Осужденный ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 20 августа 2024 года в судебное заседание не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка судом апелляционной инстанции не признана необходимой, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кохась О.А. в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кохась О.А. поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2024 года изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кохась О.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе собственными признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час, ФИО1, находясь у себя дома, посредством сотового телефона через приложение «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства для личного потребления, который сообщил ему номер счета, на который нужно перевести деньги за приобретаемое наркотическое средство в сумме 1985 рублей, что он и сделал. После чего, неустановленное лицо сообщило ему координаты места «тайника-закладки» с наркотическим средством, куда он прибыл около 20:40 час этого же дня, где в гаражном массиве, расположенном у 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), под бетонным камнем, на земле обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел, наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,455 грамма, упакованное в полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой синего цвета, и спрятал в носок, надетый на левую ногу, и до момента задержания, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 час у 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе его личного досмотра, приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято. Также у него были изъяты: сотовый телефон Инфиникс» в синем корпусе с повреждениями и банковская карта «Сбербанк» (

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетелей: А.А.Н. и Г.Е.А. – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, его личного досмотра и изъятия пакетика с наркотическим средством, показаниями свидетелей: А.С.Н. и А.С.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), и письменными доказательствами, в числе которых: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ППСп ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду у 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>); протокол личного досмотра, в ходе которого у задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:40 по 21:55 час в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, был изъят из носка, надетого на левую ногу, сотрудником полиции полимерный пакетик с фиксирующей застежкой синего цвета «зип-лок», оклеенный липкой лентой синего цвета, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, кроме этого, из правого кармана, надетой на нем куртки, был изъят сотовый телефон «Инфиникс» и карта «Сбербанк» (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов, согласно которому в кабинете 74 ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду был осмотрен бумажный конверт с полимерным пакетиком обмотанный липкой лентой синего цвета с наркотическим средством (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов, согласно которому в кабинете 74 ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду был осмотрен сотовый телефон «Инфиникс», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу в пакетике содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производства являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составляет 0,440 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,455 грамма - (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области О.Н.П. (

<

данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на место в гаражном массиве около 

<

адрес>, и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ он забрал «закладку» с наркотическим средством. (

<

данные изъяты>), и иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1, назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ограниченно годен к военной службе, а также состояния здоровья осужденного и его близких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче полных подробных показаний, участие в проверке показаний на месте, сообщении кода-пароли от своего телефона сотрудникам полиции; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения ст.ст.53.1, 76.2, 82.1 УК РФ не имеется. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также заключил о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ, в том числе и в виде штрафа, на который ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Приведенные же в жалобе доводы относительно того, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, имеет место работы, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кохась О.А. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кохась О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: