Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1

защитника ФИО1 – ФИО3

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от 04.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 руб..

В своей жалобе защитник ФИО3 просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, освободить ФИО6 от уплаты штрафа. Суть доводов сводиться к тому, что о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол, а также вынесено постановление, последний узнал только - 17.05.2018г. во время административного задержания. Написал ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ФИО7, однако в судебное заседание она вызвана не была. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что протокол был составлен в отношении ФИО1 в 16 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> А по факту того, что ФИО1 курил на лестничной площадке, а в 16 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> «В» в отношении ФИО6 был составлен протокол за распитие спиртных напитков на лестничной площадке. При этом в материалах дела нет ни свидетелей, ни вещественных доказательств. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких правонарушений он не совершал, подписывал какие-то документы, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> а кВ.54, почту на свое имя не забирает, так как не заглядывает в почтовый ящик. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, освободить ФИО6 от уплаты штрафа, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили вынести справедливое решение по делу. В судебное заседание согласно заявленному ФИО6 ходатайству она вызвана не была, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 не заявлял. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что ФИО1 с административным правонарушением был не согласен. Кроме того, протокол был составлен в отношении ФИО1 26.01.2018г. в 16 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> А по факту того, что ФИО1 курил на лестничной площадке, а 26.01.2018г. в 16 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> «В» в отношении ФИО6 был составлен протокол за распитие спиртных напитков на лестничной площадке. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ими не обжаловался. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018г. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600,00 рублей. Постановление вступило в законную силу – 06.02.2018г. Копия постановления ФИО1 была вручена в день вынесения – 26.01.2018г. Административный штраф подлежал уплате в срок по 07.04.2018г. включительно. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ ФИО6 не совершал, не могут быть приняты судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, при рассмотрении дела присутствовал лично ФИО6, согласно протокола об административном правонарушении от 26.01.2018г. 

<

адрес>8 с событием правонарушения был согласен. 

16.05.2018г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в его присутствии, копия протокола вручена последнему, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. На основании вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ судом установлена.

04.06.2018г. мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО6 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как последний извещался своевременно по указанному им в протоколе адресу судебной повесткой, расценив это как надлежащее уведомление.

Согласно отчета об отслеживании отправления на имя ФИО6 от 04.06.2018г. и почтового конверта, работник почты дважды пытался вручить судебную повестку последнему, о чем имеется отметка. 

Давая оценку доводам ФИО6 и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 не законно, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. … Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Согласно разделу 3 п.3.3, 3.4 Приказа ФГУП «Почта России от 05.12.2014г. №-П ( в ред. От 15.06.2015г. № – П) адресату дважды доставляется корреспонденция, в случае невозможности ее вручения делается отметка об этом на почтовой отправлении. 

Мировым судей вышеуказанные нормы были соблюдены, ФИО6 извещался по месту жительства 

<

адрес> а кВ. 54 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес судебного участка с отметкой «об истечении срока хранения», как пояснил ФИО6 при рассмотрении дела почту он не забирает, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве. 

Сведений о том, что мировому судье было заявлено ходатайство о вызове защитника Сикорской материалы дела на момент его рассмотрения не содержали, как следует из представленного стороной защиты ходатайства оно датировано 17.05.2018г., а протокол об административном правонарушении был составлен 16.05.2018г., ходатайство от 17.05.2018г. мировому судье непосредственно не направлялось, должностному лицу ФИО5 также не передавалось, следовательно оснований для вызова защитника у мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья ФИО2