Дело № 2-4097/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б., 

секретаря Зудиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр», с учетом последних уточнений исключения задолженности по заработной плате за апрель 2017 года (по расчетному листку), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 103795 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора №, заключенного /дата/ с ООО ТД «Красный Яр», ФИО1 был принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда. Уведомлением от /дата/ работодатель проинформировал ФИО1 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата с /дата/ Последним рабочим днем и фактической датой увольнения являлось /дата/ В тот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка. Со дня увольнения и до настоящего времени с ФИО1 окончательный расчет не произведен.

Согласно расчетному листку, выданному ООО ТД «Красный Яр» ФИО1, долг за предприятием на конец мая 2017 года составлял 129637 руб. 90 коп. Никаких иных документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, включая справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, в настоящее время не представляется возможным получить, в связи с ликвидацией предприятия.

Действиями ООО ТД «Красный Яр» ФИО1 был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, с учетом выплаты заработной платы за апрель месяц 2017 г., поддержал, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО ТД «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не сообщил, направил в суд объяснение, в котором указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ в отношении ООО ТД «Красный Яр» введена процедура банкротства наблюдения. В силу ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до момента принятия заявления о банкротстве, удовлетворяется в порядке очередности, установленной этим законом, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы, начисленной до /дата/, не имеется. 

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 был принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда производственного участка в ООО Торговый дом «Красный Яр», что подтверждается трудовым договором (л.д. 20-23), трудовой книжкой (л.д. 4-15).

/дата/ работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника ФИО1 о сокращении численности и штата работников, в том числе должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда производственного участка и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 24).

Судом также установлено, что /дата/ ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 19), копией трудовой книжки (л.д.14).

Как следует из расчетных листов за период с марта по май 2017 г., долг по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию при увольнении перед истцом за предприятием на май 2017 г. составляет 129637,90 руб. (л.д.16). Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком была добровольно выплачена заработная плата за апрель 2017 г. Из расчетного листа за апрель 2017 г. следует, что заработная плата составляет 25842,02 руб. 

Таким образом, общий размер не выплаченной задолженности работодателя перед работником составляет 103795 руб. 

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена работнику ФИО1 при увольнении либо после, ответчик суду не предоставил. 

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ заявление ООО «НСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении. 

Так, в п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, с учетом указанных положений, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 103795 руб. подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялось, по данным расчетных листков с марта по май 2017 года такой задолженности не значится (л.д. 16-18). 

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу о взыскании заработной платы и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисленной по март 2017 года, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылки представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком является юридическое лицо, представителем которого может выступать ФИО2, который, в свою очередь, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника ФИО1 по выплате причитающейся ему заработной платы и выплат при увольнении уже является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил в полном объеме.

Соответственно, требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным, и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3575 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 103795 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3575 руб. 91 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись)