Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-21-646

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРИ в порту Владивосток ПУ ФСБ по Приморскому краю от 21 февраля 2017 года юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «... – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить либо изменить, снизив сумму штрафа до 100000 рублей.

В судебное заседание защитник ООО «...» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела. Перед началом судебного заседания поступило ходатайство от защитника ООО «...» ФИО2 о слушании дела после 13.00 часов 04 июля 2017 года в связи с его участием в судебном заседании в Первомайском районном суде.

Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку участие в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу в отношении юридического лица, которое не лишено возможности направить для участия в деле другого защитника. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Приказами от 15 февраля 2010 года Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Пунктом 6 Порядка № 56/91 установлено, что капитаны (при одиночном плавании) судов или старшие групп (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и 3 к названному Порядку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от координационного отдела Пограничного управления ФСБ России в адрес ГРИ п.Владивосток поступила информация о том, что судно ТР «Кронштадтский» в 06:30 (Владивостокского времени) ДД.ММ.ГГГГ, следуя из Камчатско-курильской подзоны в порт Владивосток пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны (далее ИЭЗ) в координатах № мин.северной широты и № мин.восточной долготы. При этом уведомление о пересечении внешней границы ИЭЗ на вход в Пограничное управление ПУ ФСБ России по Приморскому краю поступило с опозданием, после фактического пересечения судна линии внешней границы ИЭЗ РФ в 18:33 (Владивостокского времени) 05 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке судовой документации судна TP «Кронштадтский» установлено, что TP «Кронштадтский» (рефрижераторное, порт прописки – Владивосток, собственник/судовладелец – ООО «...») в период с 08 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года осуществляло промышленное рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранению водных биологических ресурсов под командованием капитана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после полной загрузки судна TP «Кронштадтский» в Охотоморской подзоне судно направлялось в порт Владивосток для выгрузки рыбопродукции. Маршрут следования проходил через Японскую исключительную экономическую зону.

В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судно TP «Кронштадтский» пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на вход в координатах № мин.северной широты и № мин.восточной долготы, при этом телеграмма-уведомление о пересечении ИЭЗ РФ в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю не было отправлено вовремя, то есть заранее или в момент фактического пересечения границы ИЭЗ РФ.

Неуведомление капитаном судна TP «Кронштадтский», собственником которого является ООО ...», Пограничное управление ФСБ РФ о пересечении внешней линии границы ИЭЗ РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «...» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана TP «Кронштадтский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления капитана судна TP «Кронштадтский» о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; картографическим изображением позиций судна TP «Кронштадтский» и другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «...», судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на ООО «...» возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Порядка прохождения российскими и иностранными судами установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении права ООО «...» на защиту, так как к участию в деле не допущен защитник ООО «...» ФИО2 в связи с оформлением доверенности ненадлежащим образом, отклоняется.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не допустив в судебное заседание в качестве защитника ООО «...» ФИО2, судья районного суда указала, что предоставленная ФИО2 доверенность не содержит полномочий на представление интересов ООО «...» в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вывод судьи является правильным, поскольку из данной доверенности следует, что ФИО2 наделен полномочиями представлять интересы ООО «...», в том числе, и судах общей юрисдикции по всем гражданским и административным делам. 

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, представленная ФИО2 доверенность не наделяет ФИО2 полномочиями на представление интересов ООО «...» по делам об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что пунктом 11 Правил конкретный срок подачи уведомления о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ не предусмотрен, несостоятелен и был предметом рассмотрения судьей районного суда, данному доводу дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу пункта 1 Порядка № 56/91 Контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Порядка № 56/91 контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами: при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами; осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.

Прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты и проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий (пункт 5 Порядка № 56/91).

Капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Порядку (пункт 6 Порядка № 56/91).

Указание в жалобе на отсутствие последствий административного правонарушения, а также недостаточность у Общества денежных средств на уплату штрафа не является исключительным обстоятельством для снижения размера штрафа. Представленные директором ООО «...» ФИО1 документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание ООО «...» назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова