№ 1-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенному на 25 км вышеуказанной автодороги, ФИО1 включил правый указатель поворота и, не останавливая свой автомобиль, продолжил движение. На данном перекрестке светофор, а также регулировщик отсутствовали. В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации такой перекресток является нерегулируемым и водитель обязан руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков, и установленными на перекрестке знаками приоритета. На перекрестке со стороны движения ФИО1 был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». Таким образом, ФИО1, находясь на второстепенной дороге, намеревался выехать на главную дорогу «

<

адрес>» и, повернув направо, начал двигаться в направлении 

<

адрес>. Не заметив, что по главной дороге с правовой стороны относительно управляемого им транспортного средства движется автомобиль, ФИО1 продолжил движение и допустил выезд на полосу встречного движения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также ФИО1 нарушил п. 8.6. Правил, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «УАЗ 396292», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся к перекрестку по главной дороге «

<

адрес>» и двигающемуся в направлении 

<

адрес>. В результате чего, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 396292».

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «УАЗ-396292», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов; ушибы верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены действием твердых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ, и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения согласно п.п. 6.11.1 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Кочетков Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с его доверительницей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный ей вред, выплатив в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Адвокат Кочетков Н.Н. представил суду письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и её расписку в 

получении от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые 

приобщены судом к материалам дела. 

На вопросы суда адвокат Кочетков Н.Н. ответил, что выплаченной ФИО2 суммы его доверительница считает достаточной, и претензий к ФИО2 она не имеет; расходы на лечение ей выплатит страховая компания. Потерпевший №1 является инвалидом (в связи с ранее приобретенным заболеванием) и живёт только на пенсию. Давления со стороны подсудимого с целью примирения на неё не оказывалось.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что в настоящее время с потерпевшей примирился и загладил причиненный ему вред; в содеянном раскаивается; последствия прекращения головного дела ему разъяснены и понятны. 

Его защитник адвокат Туев С.Н. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Парамзина И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. И при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства. 

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд учитывает, что с целью заглаживания причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда подсудимый передал последней 

<

данные изъяты> руб., и такой формы возмещения вреда потерпевшая посчитала достаточной. При этом суд учитывает материальное положение самой потерпевшей, не работающей и получающей только пенсию; отсутствие в её адрес со стороны подсудимого какого-либо давления с целью примирения и наличие её свободного волеизъявления об этом.

Суд также учитывает личность самого подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 149), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. В связи с чем уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения постановления ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы ФИО1, он также вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова