Дело № 1-18/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 15 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Гулиева В.Г., Текеева У.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1 находился вместе с матерью ФИО3 №1 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, употребил спиртное, в связи с чем ФИО3 №1 стала его ругать и потребовала, чтобы он ушел из квартиры по месту регистрации. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял кухонный нож, вышел с ним из комнаты в кухню квартиры, где находилась ФИО3 №1, и, подойдя к ФИО3 №1, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес ей удар указанным ножом в область лба справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде раны в правой лобной области с развитием геморрагического шока тяжелой (III степени), которая повлекшем относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 6 декабря 2016 года, около 17 часов 00 минут после работы он, купив спиртного, пришел в квартиру матери по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он употребил приобретенное спиртное. На почве распития им спиртного в квартире между ним и матерью произошла ссора, в ходе которой мать требовала от него уйти в общежитие по месту регистрации. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к матери, взял со стола в комнате кухонный нож, вышел с ним на кухню и ударил им мать в область лба, от чего у нее из головы пошла кровь. После нанесенного удара мать закричала и вышла в коридор, а он ушел в комнату. Через некоторое время к ним приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Мать на скорой помощи увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции. В момент нанесения матери удара ножом он не желал причинения ей тяжкого вреда здоровью, не предполагал, наступления таких последствий. Полагал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии данного преступления он не совершил бы.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером сын вернулся домой с работы и ушел в свою комнату, где стал употреблять спиртное. Она потребовала от него прекратить употреблять спиртное в ее квартире и идти к себе в общежитие на 

<

адрес>. Затем она ушла в кухню. Следом за ней в кухню зашел сын и ударил ее чем-то в область лба справа. От удара у нее из головы обильно пошла кровь. Она закричала, взяла полотенце и стала прикладывать к ране, чтобы остановить кровь. На ее крики в квартиру прибежала соседка Свидетель №1 и вызвала скорую помощь. В хирургии ей наложили швы на рану, сделали несколько уколов и поставили капельницу, а на следующий день выписали на амбулаторное лечение. Сын за время ее нахождения в больнице к ней не приходил, в оказании ей медицинской помощи не участвовал. В последующем узнала, что удар ей нанес сын ножом. До произошедшего для понижения артериального давления она принимала таблетки «нифедипин», чем, возможно, было вызвано понижение артериального давления в момент ее доставления в больницу. В настоящее время с сыном она примирилась, просила не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в январе 2017 года, вечером, находясь дома, она услышала крик из квартиры соседки ФИО3 №1 Когда она пришла в квартиру ФИО3 №1, увидела ее, сидевшей на коленях в коридоре. У нее изо лба обильно текла кровь. ФИО3 №1 при этом держала в руках тряпку и пыталась остановить кровотечение, однако, тряпка быстро пропиталась кровью. На полу в прихожей также было много крови. Она пыталась помочь ФИО3 №1 остановить кровотечение, прикладывала полотенце на рану, но оно быстро пропитывалось кровью. Сын ФИО3 №1 - ФИО1 находился в тот момент в комнате. ФИО3 №1 сказала ей, что ее ударил сын, и попросила вызвать скорую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи забрали ФИО3 №1 в больницу.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 40-41), из которых следует, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут. Когда она пришла в квартиру ФИО3 №1, обнаружила кровь и в кухне. Сын ФИО3 №1 на вид был выпивши. Полотенца, которые сотрудники скорой помощи прикладывали ко лбу ФИО3 №1, быстро намокали, кровь у нее не останавливалась. 

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает диспетчером ОСМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на скорую помощь поступило сообщение о кровотечении у женщины, проживающей в 

<

адрес>. Ею на вызов была отправлена бригада скорой помощи. В последующем от фельдшеров она узнала, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее была резаная рана. О получении ею данной раны она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в хирургическое отделение в тяжелом состоянии на скорой помощи была доставлена ФИО3 №1 с раной в области лба с правой стороны, размерами, примерно, 3-5 см. Рана была глубокая, обильно кровоточила. На ране имелась повязка, которая обильно была пропитана кровью. Одежда пострадавшей и ее волосы также были обильно пропитаны кровью. Давление у ФИО3 №1 было низкое - 70/0 мм рт. столба, пульс нитевидный, еле определялся. Когда ФИО3 №1 доставили в перевязочную, она потеряла сознание. Ей был поставлен диагноз «постгеморрагический шок III степени». Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ее ударил ножом сын. Им ФИО3 №1 была сделана обработка раны, зашивание, поставлена капельница. Ввиду улучшения ее состояния, на следующий день она была выписана на амбулаторное лечение. Признаки, по которым им ФИО3 №1 был поставлен диагноз «постгеморрагический шок III степени»: низкое давление, тахикардия, слабость, бледность кожных покровов. Обильная кровопотеря, не обязательно сопровождается снижением уровня гемоглобина в крови. Его уровень может оставаться в норме при сильном кровотечении и его падение возможно лишь на 1-1,5 сутки. Принятие пострадавшей препаратов, понижающих артериальное давление, не может повлечь за собой снижение давления до обнаруженного у нее на момент доставления в больницу, а такое его снижение он связал исключительно с имевшейся у нее кровопотерей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей по месту жительства нанес удар ножом сын ФИО1 (т. 1, л.д. 9);

• рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес>. 21 в 

<

адрес> сын наносит побои ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 5);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанного числа в отделение поступила ФИО3 №1 с диагнозом: «резаная рана лба справа» (л.д. 7); 

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в кухне и в комнате которой обнаружены следы и пятна крови. Из квартиры изъяты 2 бытовых ножа (т. 1, л.д. 17-22);

• заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имела место рана в правой лобной области с развитием геморрагического шока тяжелой степени, которая возникла в результате однократного воздействия острого режущего орудия (предмета), имеет давность образования в пределах нескольких часов на момент поступления в больницу и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния) (т. 1, л.д. 28).

• заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имела место рана в правой лобной области с развитием геморрагического шока тяжелой (III степени). Это повреждение возникло в результате однократного воздействия острого режущего орудия (предмета), имеет давность образования в пределах нескольких часов на момент поступления потерпевшей в больницу и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Геморрагический шок тяжелой степени был установлен по следующим признакам: наличие обильно кровоточащей раны на лбу, резкое снижение артериального давления до цифр 70/0 мм рт. столба, нитевидный пульс, слабость, бледность кожи и слизистых оболочек, глухость тонов сердца, обильное пропитывание волос и одежды кровью. Основными клиническими симптомами уменьшения объема циркулирующей крови являются бледность кожных покровов и видимых слизистых оболочек, тахикардия и артериальная гипотония (снижение артериального давления). Снижение гемоглобина в крови может явиться следствием кровопотери. Принятие препаратов, понижающих артериальное давление, не ведет к какому-либо кровотечению и геморрагическому шоку.

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят нож, которым он нанес удар матери ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 90-91);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный нож. Общая длина ножа составляет 170 мм, длина клинка - 73 мм, толщина клинка - 1 мм, максимальная ширина клинка - 14 мм, длина рукояти - 97 мм. На клинке ножа имеется надпись «sanliu». В ходе допроса потерпевшая ФИО3 №1 указала на данный нож, пояснив, что этим ножом ФИО1 нанес ей удар по голове (т. 1, л.д. 92-96);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО1 нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 103-104);

• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история болезни ФИО3 №1 № из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», в которой содержится запись о ее поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по скорой помощи, диагноз: «резаная рана лба справа, наружное кровотечение, постгеморрагический шок III степени», врач Свидетель №3 Со слов пострадавшей следует, что получила удар ножом в область лба (т. 1, л.д. 112-113);

• вещественными доказательствами: ножом хозяйственно бытового назначения с надписью «sanliu», историей болезни ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 99, 115-116).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Неубедительными суд находит доводы защитника об отсутствии у ФИО1 в момент нанесения удара ножом ФИО3 №1 умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью и необходимости переквалификации его действий со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ. 

Вопреки вышеуказанным доводам, в судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал обвинение в той части, что рана на голове ФИО3 №1 образовалась в результате его умышленных действий по нанесению ей удара ножом в ходе возникшей с ней ссоры. В свою очередь, указанный удар был нанесен им в место расположения жизненно важного органа ФИО3 №1 - в область головы, а в качестве орудия причинения вреда ее здоровью им был использован нож хозяйственно-бытового назначения с длинной клинка - 73 мм, который по своим характеристикам обладал повышенной поражающей способностью, что обеспечивало скорейшее наступление преследуемого им преступного результата. 

Кроме того, из содержащегося в заключениях судебно-медицинского эксперта описания обнаруженной у потерпевшей раны и показаний врача-хирурга Свидетель №3, оказывавшего ФИО3 №1 медицинскую помощь в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», следует, что данная рана имела длину 4 см, была достаточно глубокой, обильно кровоточила, что также свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент нанесения ФИО3 №1 удара ножом в область головы умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В свою очередь, наличие причинной связи между преступными действиями ФИО1 по нанесению ФИО3 №1 удара ножом в область головы и образованием у нее от указанных его действий раны в правой лобной области, с одной стороны, и развитием у нее вследствие данной раны угрожающего жизни состояния в виде геморрагического шока III степени, с другой стороны, достаточно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доводам же ФИО3 №1 о принятии ею до произошедшего понижающих артериальное давление препаратов, что, по ее мнению, могло вызвать резкое падение у нее артериального давления на момент доставления в больницу, а равно к ее утверждениям об отсутствии у нее массивной кровопотери со ссылкой на содержащуюся в истории болезни запись о нормальном уровне гемоглобина в крови, суд относится критически, находит их неубедительными и направленными на то, чтобы помочь сыну и смягчить его уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки вышеуказанным доводам и утверждениям, сама ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что после нанесения ей ФИО1 удара ножом, образовавшаяся у нее в результате указанных его действий рана обильно кровоточила, и она пыталась самостоятельно остановить кровотечение подручными средствами. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Свидетель №1, также показавшая суду о том, что, когда она прибежала на крик ФИО3 №1, увидела в ее квартире на полу много крови, а у ФИО3 №1 - кровоточащую рану на лбу, которую пыталась закрыть полотенцем и остановить кровотечение. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на кухне и в комнате на столе и на полу обнаружены множественные следы крови (т. 1, л.д. 17-22), а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» Свидетель №3 подтвердил, что на момент доставления в больницу у ФИО3 №1 было обильное кровотечение из раны, резкое снижение артериального давления, тахикардия, бледность кожных покровов, нитевидный пульс, ее одежда и волосы на голове были пропитаны кровью, имела место потеря сознания, в связи с чем им ей был поставлен диагноз: «постгеморрагический шок III степени». Вместе с тем, как пояснил, Свидетель №3, обильная кровопотеря, не обязательно сопровождается снижением уровня гемоглобина в крови. Его уровень может оставаться в норме при сильном кровотечении и его падение возможно лишь на 1-1,5 сутки, а принятие пострадавшей препаратов, понижающих артериальное давление, как пояснил свидетель, не может повлечь за собой снижение давления до обнаруженного у нее на момент доставления в больницу показателя, и такое его снижение он связал исключительно с имевшей место кровопотерей, приведшей к наступлению геморрагического шока III степени.

Наряду с этим, из заключения судебно-медицинской экспертизы (в том числе дополнительной) следует, что у ФИО3 №1 в результате действий ФИО1 образовалась рана в правой лобной области, повлекшая за собой развитие геморрагического шока тяжелой (III степени). Признаки, по которым обнаруженный у ФИО3 №1 геморрагический шок квалифицирован, как шок тяжелой (III степени), подробно описаны в заключениях и полностью согласуются с описанием состояния ФИО3 №1 на момент ее доставления в больницу, содержащимся в истории болезни и в показаниях врача Свидетель №3 

В этой связи, изложенные в вышеуказанных заключениях выводы эксперта относительно тяжести обнаруженного у ФИО3 №1 телесного повреждения и развития у нее вследствие данного повреждения опасного для жизни состояния сомнений в правильности не вызывают, поскольку достаточно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, в соответствии с п. 6.2.1. которых шок тяжелой (III-IV) степени относится к числу угрожающих жизни состоянию и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в возрасте 48 лет совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т. 1, л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 65, 66), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, однако ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68, 69-70, 71, 72).

По месту работы в Тейковском филиале АО «ММЗ «Вперед» ФИО1 характеризуется положительно: ответственно относится к своим должностным обязанностям и к выполнению производственных заданий, зарекомендовал себя, как исполнительный, неконфликтный работник (т. 1, л.д. 74).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании им содействия органу предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств содеянного и добровольной выдаче орудия совершения преступления.

Наряду с этим, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, данные им объяснения (л.д. 25), в которых он впервые сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у правоохранительных органов в то время иных достаточно изобличающих его доказательств.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который, будучи склонным к употреблению алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья своей матери, сопряженное с применением в качестве орудия совершения преступления ножа, обладающего по своим характеристикам повышенными поражающими способностями, повлекшем развитие у нее опасного для жизни состояния в виде геморрагического шока III степени, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в данном состоянии существенно повлияло на его поведение.

Доводы защитника о том, что формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления способствовало поведение ФИО3 №1, связанное с тем, что она требовала от него прекратить употребление спиртного в ее квартире, суд не может принять во внимание, поскольку данное ее поведение не является обстоятельством, исключающим наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а равно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Данное поведение потерпевшей не носило характера противоправного или аморального (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не было направлено на ущемление или умаление прав ФИО1, на унижение его чести или достоинства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на фоне высказанных ему ФИО3 №1 правомерных требований о прекращении употребления алкоголя по месту ее жительства, обусловило возникновение у него умысла на совершение преступления.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований к применению к ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания и мера уголовно-правового воздействия не будут являться адекватным содеянному и не способны с учетом его личности и характера совершенного им преступления оказать на него должного исправительного воздействия. 

Между тем, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с надписью «sanliu» подлежит уничтожению, история болезни ФИО3 №1 подлежит оставлению по принадлежности в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ».

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, ввиду того, что, находясь на свободе, он в связи со строгостью назначенного наказания может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с надписью «sanliu» уничтожить, историю болезни ФИО3 №1 оставить по принадлежности в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков