Дело №2-313/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003668-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Добровольской Е.Ю., действующей на основании ордера № от 01.03.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ( далее Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4( после заключения брака ФИО1 свидетельство о браке № об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 следующее имущество: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 издержки, связанные оплатой государственной пошлины в размере 11 219,20 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО2 указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 06.07.2019. 15 декабря брак между ним и ответчиком был расторгнут. В указанный период он проживал совместно с Ответчиком в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17.05.2018 между ним и ООО «Градус» был заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями которого ссудодатель (ООО «Градус») передал ему во временное пользование вышеуказанное имущество. Факт принадлежности ООО «Градус» на праве собственности предоставленного ему имущества подтверждается универсальными передаточными актами и кассовыми чеками. Данное имущество было помещено в квартиру ФИО4, где находится по настоящее время. В пользование Ответчика указанное имущество не передавалось. С момента прекращения брачных отношений он прекратил проживание в квартире ФИО4 и неоднократно предпринимал попытки забрать оттуда спорное имущество. Однако Ответчик препятствует ему в этом и не пускает его в квартиру. Со ссылкой на положения ст. 301, 305 ГК РФ, разъяснения данные в п. 34, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что поскольку спорное имущество не принадлежит Ответчику и удерживается им незаконно, оно подлежит передачи ему, владеющему им на основании договора безвозмездного пользования.

Также ФИО2 в исковом заявлении указал, что в связи с обращением с данным иском в суд, им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11219,20 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Которые со ссылкой на положения ст. 88,98 ГПК РФ он также просит взыскать с истца в его пользу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание 16.08.2023 и после перерыва 17.08.2023 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда посредством электронной почты заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. №). 

Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС через Советский районный суд 

<

адрес>, истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что он состоял в браке с ответчиком с 06.06.2019 по декабрь 2021 года. В квартиру по адресу: 

<

адрес> они с ФИО1 переехали еще до заключения брака, приблизительно в январе-феврале 2018 года, делали ремонт. Имущество, перевезенное в квартиру, принадлежит 

<

адрес> оно было перемещено в квартиру, поскольку в основном работа была из дома, и хотелось работать в комфортных условиях. Указанное имущество передавалось ему 

<

адрес> по договору от 17.05.2018 в безвозмездное пользование. Ему ООО «Градус» было передано то имущество, которое отражено в актах передачи, приложенных к договору. Передача имущества происходила не одномоментно. Спорные кондиционеры в квартиру устанавливались в марте –июне 2018 года, точные даты он не помнит. К маю 2018 частично ремонт был в квартире сделан, и в нее им завезено спорное имущество. На данный период времени часть имущества, которое указано в иске из квартиры вывезено, в квартире его нет, что подтверждается актом, составленным судебными пристава-исполнителями. Указал, что, по его мнению на данный период времени в незаконном владении ответчика находится следующее имущество: 

На данный период времени из имущества, которое он просит изъять у ответчика кровать, матрац, варочная панель, вытяжка, дверь и стол были идентифицированы при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу ответчика. Также в квартире имеются три наружных блока кондиционеров, духовой шкаф и сифон с гидромеханическим затвором, которые не удалось идентифицировать. Остальное имущество, которое он просит истребовать из владения ответчика, в квартире на дату выхода в нее с судебным приставом-исполнителем отсутствовало. Полагает, что отсутствующее в квартире имущество вывез ответчик, внутренние блоки кондиционеров также были демонтированы ответчиком. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество на данный период времени находится у ответчика, и было вывезено из квартиры ответчиком у него нет, кроме видеозаписи, предоставленной компанией, которая обслуживает видеонаблюдение в указанном доме. На записи видно как из лифта выносят стол «венге» и стенку, однако на данных записях не видно, что мебель выносят из квартиры ответчика, поскольку видеонаблюдение имеется только на нижних двух этажах. В ноябре 2021 года они с ответчиком подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. Также в ноябре 2021 года он выехал из квартиры и передал ответчику ключи от квартиры. С этого времени он больше в квартире не был. При выезде из квартиры он забрал свои вещи, при этом присутствовала ответчик. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ( л.д.№), что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Каких-либо ходатайств и заявлений от представителя истца в адрес суда не поступило. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС через Советский районный суд 

<

адрес>, представитель истца поддержал исковые требования, поддержал пояснения истца, данные в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика было допущено существенное злоупотребление, поскольку ответчик неоднократно не допускал в квартиру судебного пристава. Ответчик выиграла время для того чтобы вывезти имущество, воспользовалась своими возможностями и скрыла имущество на которое рассчитывал истец. Также пояснил, что он лично был в квартире и видел что все что можно вывезти, везде пустые стены с дырами и разметкой от предыдущей мебели. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции ( л.д. №) О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщила. Ранее от ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя –адвоката Добровольской Е.Ю. Первоначально указала что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении ( л.д. №). 

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Добровольская Е.Ю. в судебное заседание явилась. В данных суду пояснениях указала, что ее доверительница ФИО1 признает исковые требования частично, в части передачи истребуемого имущества: матраца, кровати, варочной панели, кухонной вытяжки, металлической двери, духового шкафа, сифона с гидромеханическим затвором и стола. Истцу в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагалось забрать данные вещи, что сделано не было. Также пояснила, что на данный период времени никоим образом не доказано что иное спорное имущество находится во владении ФИО1, и перемещалось в ее квартиру. Поскольку договор безвозмездного пользования заключен 17.05.2018, в то время как брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован лишь 06.07.2019, а право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано 04.06.2018. Кроме того, ФИО2 пояснял, что все перевозимое имущество ему нужно было для работы, в то время как является очень спорным, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Градус», которая заключается в том числе в установке кондиционеров, истцу нужна была кровать, гримерный стол, утюги и другое спорное имущество. Что касается частичного признания иска, представитель ответчика указала, что 10.04.2023 ответчик добровольно пустила в квартиру судебных приставов-исполнителей, так как она в квартире не проживает, а проживает в другом месте, и был составлен акт о наложении ареста на имущество. Согласно акта, в квартире находились матрац, кровать, варочная панель, кухонная вытяжка, металлическая дверь, духовой шкаф, сифон с гидромеханическим затвором и стол. Это единственные вещи, которые находились и находятся у ответчика. Вместе с тем полагала, что демонтаж двери нанесет существенный ущерб имуществу ответчика и поэтому ответчик просила бы вместо возложения обязанности передать дверь, взыскать с нее стоимость двери, в размере указанном в акте об аресте имущества – 15000 рублей, а вместо передачи стола она готова выплатить истцу компенсацию в размере 5000 рублей, также ответчик готова передать новый аналогичный сифон, чтобы не демонтировать установленный. Такой вариант предлагался ответчику, но ответчик не согласен, требует возврата всего имущества. Поскольку на представленных истцом видеозаписях, отсутствуют сведения об адресе объекта, что это за дом, какой адрес, полагала, что данную видеозапись нельзя признать относимым доказательством, также данное доказательство нельзя признать допустимым, так как нельзя проследить способ получения истцом данного доказательства. Кроме того, на видеозаписи непонятно что за люди, что за мебель. Сам ФИО2 давший пояснения в судебном заседании пояснял, что на данных видеозаписях нет никаких данных о том, из какой квартиры выносится мебель, кто это делает. Поэтому если даже предположить что если на видеозаписи тот самый дом по 

<

адрес>, то не понятно с какого этажа эти люди спустились, из какой квартиры и что они вынесли. В связи с чем, полагала что ФИО2 не представлено никаких доказательств, что ФИО1 умышленно каким-то образом распорядилась мебелью, принадлежащей ООО «Градус», переданной в пользование ФИО2 Кроме того, пояснила суду, что после того как фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, Ответчик на протяжении десяти дней не проживала в квартире, проживала по другому адресу, и истец мог распорядиться имуществом и вывезти все, что ему было нужно, что истец и сделал. 

Также полагала, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать наружные блоки кондиционеров. Поэтому в любой ситуации все неустранимые сомнения не могут быть использованы для того чтобы сделать вывод о доказанности тех обстоятельств на которые ссылается истец. Также указала что в соответствии с представленными в суд договорами ответчик приобрела у частного лица бывшие в употреблении кондиционеры, которые были установлены в квартире. В представленных документах имеются технические ошибки в написании латинских букв, нумерации марки кондиционера, но ответчик настаивает что в квартире установлены именно те кондиционеры которые указаны в представленном оригинале акта о приемке выполненных работ от 25.06.2022. Кондиционеры, которые ранее стояли в квартире были сняты ФИО2 При приобретении кондиционеров ответчик не ставила себе целью приобрести кондиционеры именно таких же моделей, были приобретены те модели которые была возможность приобрести, это вышло случайно. Документов на указанные кондиционеры у ответчика также нет как и у истца. До поступления искового заявления ответчик вообще не знала кондиционеры каких марок/моделей были установлены в квартире ФИО2 

Кроме того пояснила суду что спорным является то обстоятельство что истец имеет право обращаться с подобным иском, так как согласно п. 5.3 условий договора о передачи имущества в безвозмездное пользование договор считается возобновленным на тех же условиях на один год, если ссудополучатель продолжает пользоваться этим имуществом по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя. Однако брак ответчика и истца был расторгнут в декабре 2021 года, соответственно с декабря истец не пользовался спорным имуществом, переданным ему по договору в безвозмездное пользование, а следовательно договор на дату подачи иска, прекратил свое действие. Также указала, что ФИО1 не согласна с тем, что истребуемые вещи принадлежат 

<

адрес> так как сложно предположить, что ФИО2 было нужно данное имущество для работы на дому. Со слов ФИО1 данные вещи приобретались для того чтобы они был использованы их семьей, поэтому они находились у них дома, но на данный момент у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие что спорные вещи приобретались на их совместные деньги, а не оплачивались 

<

адрес> Вместе с тем полагала что ООО «Градус» образованное в апреле 2018 года, с уставным капиталом в 10000 рублей не могло уже в мае начать закупку такого имущества. 

Представитель третьего лица ООО «Градус» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. №) в соответствии с которым почтовая корреспонденция вручена адресату. О причинах неявки представителя не сообщили. Ходатайств и заявлений суду не представили. Ранее от ООО «Градус» за подписью генерального директора ФИО2 в суд поступило письменное заявление, в котором указано, что ООО «Градус» считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС через Советский районный суд 

<

адрес>, пояснил, что он находился с ФИО2 в служебных отношениях, ему известно где проживал ФИО2 В период 2019-2021 годов, он ему помогал устанавливать кондиционеры в жилом помещении и перевозить вещи. Конкретно он устанавливал в период 2018-2019 годы, в квартире три кондиционера, в кухне, в общей комнате и спальне, поскольку его организация ООО «Комфорт центр» занимается доставкой и установкой кондиционеров. Кондиционеры устанавливались не одновременно, сначала в кухне, а затем в комнатах. Кондиционеры были в комплектах ( наружный и внутренние блоки). Указанные кондиционеры были приобретены 

<

адрес> на установку заключался с 

<

адрес> письменный договор. В кухне был установлен Осенью 2021 года ФИО2 выезжал из квартиры, и он помогал вывозить ему вещи: сейф, велосипед, кресло. Еще перевозились небольшие коробки с вещами. Вещи перевозились на машине, он помогал их грузить. Было ли в квартире другое имущество (мебель, бытовая техника) он пояснить не может. Когда они перевозили вещи, в квартире больше никого кроме него и ФИО2 не было. При перевозке вещей в квартире он визуально определил, что в квартире были те же самые кондиционеры, которые он устанавливал, поскольку он обратил внимание на внутренние блоки кондиционеров. Кондиционеры он определил по маркам и по внешнему виду, так как он занимается кондиционерами и знает чем отличаются кондиционеры разных марок, серийные номера кондиционеров он конечно не сверял. 

Допрошенный в судебном заседании, посредством ВКС через Советский суд 

<

адрес>, свидетель ФИО7 пояснил суду, что он знаком с ФИО2, он разрабатывал проект мебели, осуществлял сборку и установку нескольких изделий, в жилом помещении, в котором проживал ФИО2, в жилом комплексе на 

<

адрес>. Это был туалетный столик с зеркалом, с освещением, письменный рабочий стол и стенка для гостиной. Работы производились в начале 2021 года. Все работы оформлялись через фирму 

<

адрес> Дизайн мебели, ее проект обговаривался с ФИО2 Был установлен туалетный стол белого цвета. Мебель в гостиную состояла из шкафчика, длинного комода, ящики были, но точно он не помнит. Цвет мебели, если ему не изменяет память, был комбинированным (светлый и темный), материал ДСП. Было что-то цвета «венге», но точно он не помнит, но у него сохранились эскизы мебели. Договор на изготовление, установку мебели заключался между 

<

адрес> и 

<

адрес> 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Данного вида иски характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом, незаконном владения ответчика. Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. 

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком ФИО2 и ФИО4 ( ФИО1) в период с 2018-2021 годов проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. 06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 15.12.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 15.12.2021, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> отдел ЗАГС № 

<

адрес> и 

<

адрес> ( л.д. №). 

Жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (ФИО1), на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 24.11.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017. Право собственности в ЕГРЕН зарегистрировано 04.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018 ( л.д. №). 

На основании договора на передачу в безвозмездное пользование от 17.05.2018, заключенного с ООО «Градус» и на основании дополнительных соглашений: № от 06.08.2018, № от 13.10.2018; № от 31.05.2019, № от 21.11.2019, № от 15.05.2020 № от 31.12.2020, № от 11.08.2021, № от 08.11.2021 ( л.д. №) в безвозмездное временное пользование ФИО2 было передано следующее спорное имущество: Согласно п. 1.5 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. В соответствии с п. 5.3 договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на один год. 

В подтверждение факта принадлежности указанного имущества ООО «Градус» истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы: счета-фактуры: № от 07 мая 2018 на приобретение товара: 

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО2, спорное имущество было им помещено и находилось в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В ноябре 2021 года он выехал из квартиры, забрав некоторые вещи и передав ключи от квартиры ответчику, однако имущество, указанное им в иске осталось в квартире ответчика и до настоящего времени ему не возвращено. 

В подтверждение нахождения части спорного имущества в квартире ответчика истцом в материалы дела представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2023 года составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 042335276 от 07.11.2022, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 07.11.2022, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения наложение ареста на имущество, из которого следует, что произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: 

Представитель ответчика адвокат Добровольская Е.Ю. пояснила, что ответчик не возражает в возращении части имущества, указанного в Акте о наложении ареста, а именно: При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагала истцу забрать данное имущество из ее квартиры, однако истец это не сделал. 

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств в отношении имущества, поименованного в иске как ( на общую сумму 260760 рублей); отсутствия возражений со стороны ответчика что данное имущество имеет какие-либо индивидуальные признаки, которые не позволяли ли бы определить его как имущество, указанное в документах, представленных истцом, а также в акте о наложении ареста на имущество и отсутствия доказательств со стороны ответчика что данное имущество приобреталось ею и за ее счет, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанного имущества, подлежат удовлетворению. 

При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика в той части, что ФИО2, согласно условий договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 17 мая 2018 года, на дату предъявления иска, указанным имуществом не пользовался, следовательно, и не имел оснований для предъявления подобных требований, поскольку истец был лишен права пользоваться спорным имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим и в связи с этим обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Также поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, ходатайство ответчика о взыскании с нее в пользу истца денежных средств за стол взамен передачи указанных вещей, не может быть удовлетворено. 

Вместе с тем, требования истца ФИО2 об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения ФИО1 иного имущества, указанного в иске, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество на дату рассмотрения дела в суде, находится в фактическом владении ответчика. 

Представленные истцом в материалы дела договор № от 15.05.2021, заключенный между ООО «Градус» ( покупатель) и ООО «Стакс» (продавец), спецификация к договору, согласно которым ООО «Градус» был приобретен товар: , пояснения свидетеля ФИО7, ФИО6 данных обстоятельств также не подтверждают, а свидетельствуют о том, что данное имущество действительно приобреталось и в определенный промежуток времени находилось в квартире, принадлежащей ответчику. 

Просмотренные по ходатайству истца в судебном заседании видеозаписи от 16.03.2022, 17.03.2022, 06.04.2022 с камер наблюдения, установленных, как следует из пояснений истца в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, компанией обслуживающей дом, также не свидетельствуют о том, что имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку на видеозаписях отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об этом, в частности не возможно однозначно определить с какого этажа, из какой квартиры, переносятся мебель, фрагменты мебели, погрузка какой мебели осуществляется в машину, также на видеозаписях отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что к перемещению мебели причастна ответчик, кроме того, не возможно идентифицировать перемещаемые предметы мебели с мебелью поименованной в иске. Сам истец в данных суду пояснениях указывал, что на видеозаписях видно как мебель выносят из лифта, видна какая-то мебель и ее конструктив. 

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью с помощью каких-либо индивидуальных признаков выделить спорные наружные блоки кондиционеров, имеющиеся в квартире принадлежащей ответчику из однородных вещей. 

Так, согласно представленных истцом документов, в квартире ответчика должны быть установлены наружные блоки кондиционеров марок /моделей: в подтверждение чего истцом представлены: договор передачи имущества в безвозмездное пользование от 17.05.2018, дополнительное соглашение к договору № от 06.08.2018 ( согласно которого перечень передаваемого ФИО2 имущества пополнен дополнительное соглашение № от 31.05.2019 ( согласно которого перечень передаваемого ФИО2 имущества пополнен . 

Вместе с тем представленные истцом универсальные передаточные акты: № от 22.05.2019, согласно которому ООО «Градус» приобрело у ООО «Комфорт-Центр» от 09.07.2018 в соответствии с которым 

<

адрес> приобрело у ООО «ТермоГарант» , договор № б/н от 15.04.2019, заключенный между ООО «Градус» и ООО «Комфорт-Плюс» согласно которому поставщик 

<

адрес> обязуется поставить заказчику 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, не содержат в себе какой –либо информации, кроме наименований марок/моделей , позволяющей их идентифицировать относительно иных предметов, имеющих однородные признаки.

Из Акта ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10.04.2023 также усматривается что при составлении описи имущества находящиеся в квартире должника наружные блоки кондиционеров не были идентифицированы. В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 (л.д.№) марки, модели. Идентификационные номера наружных блоков кондиционеров не установлены, ввиду того что данное имущество находилось на фасаде многоэтажного дома (15 этаж) и прямого доступа к имуществу у судебного пристава- исполнителя не было. 

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривая нахождения на данный период времени в квартире ответчика ФИО1 наружных блоков кондиционеров вышеприведенных моделей/марок, пояснила суду, что наружные блоки кондиционеров таких же марок были приобретены ответчиком и установлены в квартире после того, как истец вывез ранее установленные в квартире кондиционеры. Указанное оборудование было приобретено ответчиком у частного лица, каких-либо документов на кондиционеры у ответчика также не имеется. 

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены договор купли-продажи от 15.05.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО3 согласно которого ФИО3 приобретены а также договор на монтаж оборудования от 21.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО11 с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2022 из которых следует что в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнены работы по установке . При этом, суд принимает пояснения представителя ответчика, что указание в договоре купли-продажи , а также в первоначально представленной копии акта о приемке выполненных работ от 25.06.2022 кондиционер , является технической ошибкой, поскольку согласно оригинала акта приемки выполненных работ от 25.06.2022, представленного в материалы дела по договору на монтаж оборудования в квартире ответчика, выполнены работы по установке кондиционеров именно марок: . 

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на истца возложена обязанность по делам указанной категории представить доказательства позволяющие выделить истребуемую вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, что истцом не исполнено, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31219,20 рублей, из которых: 11219,20 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом на основании чека –ордера ПАО Сбербанк от 24.10.2022 ( л.д.№ а также 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11219,20 рублей исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении в размере 801919,95 рублей. Однако из приложенного к исковому заявлению договора передачи имущества от 17.05.2018 и универсальных передаточных актов следует, что цена иска, исходя из стоимости имущества, заявленного в иске к истребованию из незаконного владения ответчика, составляет 797245, 95 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче в суд иска, исходя из цены иска 797245, 95 рублей должен был составлять 11172,46 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 260760 рублей, что составляет 32,71% от цены иска ( 260760/797245,95 х 100% = 32,71%). 

Следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11172,46/100% х32,71% = 3654, 51 рублей. 

В силу пп.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, истец не лишен права, обратиться в налоговый орган, в порядке предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 46,74 рублей ( 11219,20 – 11172,46 = 46,74 рублей). 

По вопросу взыскания судебных расходов на представителя, судом установлено следующее:

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2022, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: на основании изучения предоставленных документов заказчиком проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора об истребовании имущества из незаконного владения ФИО4, составить и подать исковое заявление в суд, в соответствии с подсудностью спора, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ( п.1.1 договора). За оказание услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20000 рублей ( п. 3.1 договора). Вознаграждение, указанное в п. 3.1. договора выплачивается заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней со дня подписания акта, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя ( п. 3.2.) ( л.д. №). 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенности от 22.04.2022. В ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из объема юридических услуг, поименованных в договоре от 18.10.2022 ФИО5 в качестве представителя истца ФИО2 участвовал в судебном заседании от 14.04.2023, проводимом посредством ВКС через Советский районный суд 

<

адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2023 ( л.д. №), также представителем ФИО5 подготовлено исковое заявление, в котором он в указан в качестве представителя истца. Доказательств, что представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела истцу были оказаны какие-либо иные юридические услуги, из перечня, изложенного в договоре от 18.10.2022, истцом не представлено. В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя по договору от 18.10.2022, в сумме 20000 рублей, истцом представлена квитанция № от 18.10.2022 на сумму 20000 рублей, выданная на имя ФИО2 ИП ФИО5 ( л.д. №). 

Представитель ответчика адвокат Добровольская Е.Ю. в пояснениях возражала против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере, указав, что стоимость изготовление искового заявления, равно как и участие в судебном заседании, составляет не более 3000 рублей за каждую услугу. При этом полагала, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи, количество времени, затраченного на оказание услуг, степени разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг представителем по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, составляет не более 10000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 101, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца за услуги представителя, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, при частичном удовлетворении иска подлежит взысканию 3271,00 рублей ( 10000 рублей/100% х 32,71%= 3271,00 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 ( паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 имущество: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Бугрова Aндрея Романовича судебные расходы в сумме 6925 ( шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 51 копейка, из которых 3654, 51 рублей в возврат госпошлины, уплаченной за подачу в суд иска, 3271,00 рублей - оплата услуг представителя. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Романова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.