Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

14 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о защите прав потребителей, 

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» (далее - ЗАО «ИСК «Запад»), ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ЗАО «ИСК «ЗАПАД» был заключен договор уступки прав (требований) по договору (номер)/(номер) от 17 апреля 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес), д.(адрес) (адрес) (адрес), по условиям которого истцу переданы все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве, заключенным ЗАО «ИСК «ЗАПАД» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант». Планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, а передача объекта и принятие их участниками долевого строительства был установлен не позднее 31 марта 2016 года. Цена договора об участии в долевом строительстве составляет 3 240 000 руб. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. 

22 мая 2014 года между истцом, ЗАО «ИСК «ЗАПАД» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант» был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель ЗАО «ИСК «ЗАПАД» обязался отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение застройщиком ООО «Инвестиционный Центр Гарант» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи не составлен. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ не получен.

Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 31 марта 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 806 598 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года, с ЗАО «ИСК «ЗАПАД», ООО «Инвестиционный Центр Гарант» солидарно взысканы неустойка в размере 806 598 руб. и штраф в размере 403 299 руб.

С ЗАО «ИСК «ЗАПАД», ООО «Инвестиционный Центр Гарант» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере по 5 632 руб. 99 коп. с каждого. 

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 27 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 4 мая 2018 года, представитель ЗАО «ИСК «Запад» ФИО2 просит судебные постановления в части солидарного взыскания с ЗАО «ИСК «ЗАПАД» неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «ИСК «ЗАПАД». 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 1 июня 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 17 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 15 августа 2018 года кассационная жалоба представителя ЗАО «ИСК «ЗАПАД» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между поручителем ЗАО «ИСК «ЗАПАД», кредитором ФИО3 и застройщиком ООО «Инвестиционный центр Гарант» заключен договор поручительства (номер), по условиям которого ЗАО «ИСК «ЗАПАД» обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Инвестиционный центр Гарант» обязательств по договору (номер)/(номер) от 17 апреля 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 1 ноября 2016 года. Поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также с прекращением всех обязательств Застройщика и/или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не позднее 31 марта 2016 года, обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ЗАО «ИСК «ЗАПАД», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Инвестиционный Центр Гарант» не исполнены, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что поручительство ЗАО «ИСК «Запад» не прекращено, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 18 мая 2017 года, не пропустив определенный законом срок. 

Кроме того, в силу пункта 2.5 договора поручительства, в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного пунктом 3.1. договора срока действия поручительства поручитель и застройщик обязаны уведомить об этом кредитора не позднее, чем за один месяц до даты прекращения поручительства. Факт исполнения ответчиками данного пункта договора не доказан. 

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства, этот договор действует до 1 ноября 2016 года. Поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также с прекращением всех обязательств Застройщика и/или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен не позднее 31 марта 2016 года. Как установлено судом апелляционной инстанции, истица обратилась в суд 18 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – 15 мая 2017 года). 

При таких обстоятельствах судам надлежало дать правовую квалификацию сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм.

Однако такая квалификация судами первой и апелляционной инстанций дана не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий