РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/18 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Инвестком», ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Инвестком», ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указав, что 20.06.2007г. она заключила договор №В о долевом участии в строительстве с ООО «

<

адрес>». Согласно условиям договора она участвует в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности в границах улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный), включая выплату стоимости жилого помещения на 14 этаже в количестве комнат 1, общей площадью 58,6 кв.м. (с учетом площади балкона), в том числе жилой площадью 22,2 кв.м., а застройщик обязуется завершить строительство дома в 4 квартале 2008 года и после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику документы, необходимые для оформления квартиры в собственность. 

В соответствии с п.2.3 договора и протоколом согласования цены она полностью исполнила обязательства по оплате в сумме 1 758 000 рублей по квитанциям от 20.06.2007г., 26.06.2007г., 12.09.2007г. 

ООО «

<

адрес>» свои обязательства не исполнило, дом не построило. В связи с нарушением застройщиком обязательств она обратилась в суд с требованием расторгнуть договор №В, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 04.08.2011г. исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда договор №В был расторгнут, с ООО «

<

адрес>» были взысканы денежные средства в сумме 2 560 225 руб. 30 коп., в том числе 1 758 000 руб., уплаченные по договору; 700 000 руб. в качестве неустойки; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 225,30 руб. в счет компенсации судебных расходов. Решение суда в части взыскания денежных средств не было исполнено в рамках исполнительного производства. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 01.12.2010г. по делу № А55-24979/2010 в отношении ООО «

<

адрес>» было возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г. суд удовлетворил заявление истицы и включил ее требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 560 225 руб. 30 коп. Решением арбитражного суда от 08.11.2013г. ООО «

<

адрес>» было признано банкротом. В октябре 2014 года она обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования на требование о включении в реестр о передаче жилых помещений. 

В ходе ознакомления ее представителя в марте 2015 года с материалами дела о банкротстве ей стало известно, что ООО «Промбезопасность» на основании соглашения от 17.09.2013г., заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, заключило договор участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г. с ООО «Инвестком» в отношении 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. по делу № А55-24979/2010 ФИО2 исключена из реестра требований кредиторов с суммой требований 1 758 000 рублей и включена в реестр о передаче жилых помещений на однокомнатную 

<

адрес>. 

Министерством строительства 

<

адрес> она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем ей было сообщено письмом от 07.09.2015г. №.

Она направляла в ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» письмо от 20.11.2015г. об аннулировании договора № Т10/16-1 от 14.11.2014г., но ответа на это письмо не последовало.

16.07.2016г. истица обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру в незавершенном строительством многоквартирном доме по 

<

адрес>. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.10.2016г. по делу №, оставленным без изменения апелляционном определением Самарского областного суда от 23.01.2013г., в удовлетворении иска о признании права собственности на однокомнатную 

<

адрес> было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица не включена в приложения № и 2 к соглашению от 17.09.2013г. Соглашение и договор № Т10/16-1 от 14.11.2014г. не отменены, она не состояла в реестре кредиторов о передаче жилых помещений и в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. С решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

ФИО2 считает, что несмотря на расторжение в судебном порядке заключенного с ООО «

<

адрес>» договора №В о долевом участии в строительстве от 20.06.2007г., 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит ей, так как по состоянию на 01.12.2010г. строительство секции А и Б было приостановлено на уровне 16 этажей, а секция В на уровне 14 этажа, что позволяло идентифицировать жилое помещение как объект гражданских прав. 

При совершении сделки ООО «Инвестком» должен был усомниться в праве ООО «Промбезопасность» на отчуждение имущества, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г. отсутствовали сведения о праве собственности ООО «Промбезопасность» на 

<

адрес>. ООО «Инвестком» не может признаваться добросовестным приобретателем спорной 

<

адрес> секции «В» в 

<

адрес>, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не было зарегистрировано право собственности на квартиру за отчуждателем – ООО «Промбезопасность». При заключении договора от 14.11.2014г. ответчики действовали недобросовестно, нарушили требования ст.10 ГК РФ. Кроме того, истица считает, что при заключении договора № Т10/16-1 от 14.11.2014г. ответчиками были нарушены требования ст.ст. 201.1-201.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» возобновило строительство 

<

адрес>, в конце декабря 2017 года дом был построен. Однако квартиру она не может получить, так как в соответствии с соглашением от 17.09.2013г. квартиры предоставляются только тем лицам, которые указана в приложениях №№ и 2 к этому соглашению, в приложениях сведения о ФИО2 не указаны. 

Считает, что договор участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г. подлежит признанию недействительным, а имущество - 

<

адрес> должна быть истребовано из чужого незаконного владения, просит прекратить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, просили отложить рассмотрение дела до окончания рассмотрения другого дела, рассмотренного в Ленинском районном суде г.Самары. 

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что договор о долевом участии в строительстве 

<

адрес>В от 20.06.2007г., оформленный между ФИО1 и самовольным застройщиком ООО 

<

адрес>» был расторгнут решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 04.08.2011г. Этим же решением с ООО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средств в сумме 2 560 225 руб. 30 коп., включая 1 758 000 руб. – сумму оплаты по договору. Расторжение договора повлекло прекращение обязательств участия в долевом строительстве. 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан проблемным объектом. На основании соглашения от 17.09.2013г., заключенного между ООО «Промбезопасность» и департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство 

<

адрес> в 

<

адрес>, завершить строительство дома и исполнить обязательства по восстановлению прав 211-ти обманутых дольщиков, указанных в приложении № к соглашению, в котором данные о ФИО1 не были указаны. 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 для строительства жилого дома (№ по генплану) в границах улиц Дачной, 

<

адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти в 

<

адрес>. Поскольку никаких сведений об обременении 

<

адрес> не имелось 14.11.2014г. в отношении этой квартиры был заключен договор участия в долевом строительстве № Т10/16-1 с ООО «Инвестком». Договор был зарегистрирован 17.12.2014г. В 2016 году ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.10.2016г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Решением суда установлено, что у ФИО1 отсутствует право на 

<

адрес>, но в то же время она имеет право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков. Ответчик считает необоснованными доводы истицы о праве на квартиру на основании определения арбитражного суда о включении в реестр о передачи жилых помещений, поскольку лица, включенные в этот реестр отказались от создания ЖСК и получения прав застройщика дома для самостоятельного строительства, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве с возобновлением деятельности ООО «

<

адрес>». Включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены дает ей право на безвозмездное получение аналогичной квартиры в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков. ООО «Промбезопасность» льгот, компенсаций, субсидий на строительство проблемных объектов не получало, вынуждено предоставить не 211, а 280 квартир из 417, имеющихся в 

<

адрес>. Ответчик также указывает на пропуск срока исковой данности для оспаривания договора, о котором ей стало известно в марте 2015 года. Договор № Т10/16-1 участия в долевом строительстве на 

<

адрес> ООО «Инвестком» был заключен 14.11.2014г. О существовании бывшей дольщицы ООО «

<

адрес>» ФИО1 никто не знал. В ноябре 2014 года договор долевого участия в строительстве с ФИО2 уже был расторгнут и у нее отсутствовали права на квартиру. После этого 08.06.2016г. между ООО «Инвестком» и ФИО5 был заключен договор уступки по договору № Т10/16-1, по которому все права и обязанности на 

<

адрес> перешли к ФИО5, поэтому участником долевого строительства является не ООО «Инвестком», а ФИО4 Этот договор уступки истица не оспаривает. Решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от 17.10.2016г. было отказано в иске ФИО1 о признании за ней права на 

<

адрес>. Судом было установлено, что ФИО2 имеет право на получение квартиры в другом доме в 

<

адрес> в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков. Считает, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется, в виду отсутствия уважительности причин неявки истца в судебное заседание, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик ООО «Инвестком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав на отсутствие у ФИО2 права на 

<

адрес>, договор участия в долевом строительстве был заключен в период, когда было невозможным установить о притязаниях ФИО2

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и ее представитель не явились по неуважительным причинам, а представитель ответчика ООО «Промбезопасность» настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В период с 2005 по 2008 годы ООО «Проспект-Инвестстрой», не имевшее в пользовании земельного участка для строительства жилого дома и разрешения на строительство, начало самовольное строительство 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

20 июня 2007 года между ФИО2 и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор №В о долевом участии в строительстве дома по 

<

адрес> (строительный), в отношении однокомнатной 

<

адрес>. По указанному договору ООО «

<

адрес>» принимало обязательства построить жилой 

<

адрес>, сдать его в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года и передать ФИО1 указанную квартиру. Согласно приходными кассовыми ордерами № от 20.06.2007г., № от 20.06.2007г., № от 12.09.2007г. ФИО1 оплатила 1 758 000 руб. 

Указанный договор для государственной регистрации в органы Росреестра РФ не представлялся, не регистрировался, и исходя из самовольного характера строительства дома, не мог быть зарегистрирован, о чем истица не могла не знать. 

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 04.08.2011г. договор о долевом строительстве № В, заключенный между ФИО1 и ООО «

<

адрес>», был расторгнут; с ООО «

<

адрес>» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 2 560 225 руб. 30 коп., в том числе 1 758 000 руб., уплаченные по договору; 700 000 руб. в качестве неустойки; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 225,30 руб. в счет компенсации судебных расходов. 

Согласно п.2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными. При расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора № В от 20.06.2007г. о долевом участии в строительстве дома в судебном порядке обязательства между ФИО1 и ООО «

<

адрес>» о долевом участии в строительстве были прекращены с 22.08.2011г., то есть с даты вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 04.08.2011г. Расторжение договора повлекла за собой прекращение у ФИО1 права на получение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о сохранении у нее права на 

<

адрес> не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.10.2016г. по делу № в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> дом.10 

<

адрес> секция «В» отказано. Решением суда было установлено, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и прекращением обязательств по нему у ФИО1 отсутствует право на получение квартиры, а у ООО «Промбезопасность» отсутствует обязанность по предоставлению ей квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением суда от 17.10.2016г. также установлено, что восстановление прав ФИО1, которая включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, должно осуществляться уполномоченным органом власти 

<

адрес> в сфере долевого строительства путем предоставления квартиры в другом жилом доме в 

<

адрес> в соответствии с 

<

адрес> от 16.03.2007г. №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» и другими нормативными актами 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков. ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых указанным законом, и не является органом, уполномоченным по удовлетворению прав всех лиц, права которых могли быть нарушены. ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства только в отношении лиц, указных в соглашении от 17.09.2013г. 

ФИО2 и ООО «Промбезопасность» являлись сторонами по делу №, поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, являются обязательными для суда. 

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.10.2016г. также установлено, что определения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24979/2010 о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» не является основанием возникновения права на квартиру в проблемном объекте, а является судебным актом, на основании которого лица, включенные в реестр о передачи жилых помещений, вправе получить права застройщика путем создания жилищно-строительного или иного потребительского кооператива и за свой счет завершить строительство многоквартирного дома в соответствии процедурами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что участники строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений, на общем собрании от 31.03.2015г. отказались от создания ЖСК и финансирования строительства жилого дома. По указанной причине определением арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. дело о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» было прекращено с возобновлением деятельности этого общества и со снятием всех ограничений. Прекращение дела о банкротстве обусловлено бездействием дольщиков, включенных в реестр о передаче жилых помещений, и их отказом от использования способов защиты права, предоставленных законом о банкротстве. ООО «Проспект-Инвестстрой в настоящее время является действующей организацией. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для требования от ответчика квартиры, ее стоимости или восстановления права иным способом, а у ООО «Промбезопасность» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2 

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. 

В соответствии ч.3 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. 

Суд не находит оснований для признания договора участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г. недействительным, поскольку заключением договора № Т10/16-1 от 14.11.2014г. ответчики не могли нарушить права истицы, так как к этому времени договор №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «

<

адрес>», был уже расторгнут. В реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>» ФИО1 была включена определением арбитражного суда 

<

адрес> только 11.03.2015г., а в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены, только в сентябре 2015 года, то есть уже после заключения договора от 14.11.2014г.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с договором уступки прав от 08.06.2016г., заключенным между ООО «Инвестком» и ФИО4, права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г., ранее принадлежавшие ООО «Инвестком», перешли к ФИО4 Договор уступки от 08.06.2016г. был зарегистрирован 18.07.2016г. в Управлении Росреестра по Самарской области. 

Соответственно, участником долевого строительства по договору № Т10/16-1 от 14.11.2014г. является не ООО «Инвестком», а ФИО4

Истица знает об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании 21.03.2018г. ее представитель получил копию договора уступки, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Требований об оспаривании договора уступки истицей заявлено не было, что исключает возможность признания недействительным договора № Т10/16-1 от 14.11.2014г., заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком». 

Доводы истицы о незаконности договора участия в долевом строительстве №Т10/16-1 от 14.11.2014г. по тому основанию, что на дату его заключения отсутствовали сведения о праве собственности ООО «Промбезопасность» на 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не было зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО «Промбезопасность» суд признает необоснованными. 

В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договоров участия в долевом строительстве является совместное участие в долевом строительстве застройщика и участника долевого строительства в отношении жилых помещений в строящемся, а не в построенном, многоквартирном доме. 

Согласно ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности на жилые помещения в доме, который строится на основе участия в долевом строительстве, возникает только по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с указанными нормами закона регистрация права собственности в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения в период строительства многоквартирного дома исключено. 

Договор № Т10/16-1 от 14.11.2014г. и договор уступки от 08.07.2016г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области и в соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ являются заключенными.

Таким образом, нарушений закона при заключении договора участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г. не установлено.

Представителем ответчика ООО «Промбезопасность» заявлено о необходимости применения сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. Из искового заявления и объяснений представителя истицы договор № Т10/16-1 от 14.11.2014г. оспаривается как оспоримая сделка. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истица и ее представитель указали, что об оспариваемом договоре № Т10/16-1 от 14.11.2014г. стало известно в марте 2015 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой», в которое ответчики представили указанный договор. Кроме того, об указанном договоре истице известно и из материалов гражданского дела № 2-4379/16, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.10.2016г. 

С иском о признании недействительным договора № Т10/16-1 от 14.11.2014г. истица обратилась только 07 февраля 2018 года, то есть по истечении одного года с момента, когда ей стало известно об этом договоре, заявления о восстановлении срока на подачу иска с указанием причин пропуска срока суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, оставления иска без удовлетворения не влечет за собой невозможность восстановления прав ФИО2

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.10.2016г. по ранее рассмотренному делу и как установлено по настоящему делу способы восстановления прав ФИО2, включенной в реестр граждан, денежные средства которых привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, в том числе в виде права на получение аналогичной квартиры в другом жилом доме, определены Законом Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» и другими нормативными актами Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Инвестком», ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.05.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.