№ 22К-139/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н. 

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2022 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов около 5 подъезда 

<

адрес> в результате хулиганских действий водителя автомобиля ВАЗ-2110 гос. номер. Е 585 РА 62 ему и его сыну ФИО5 вышеуказанным гражданином были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью с применением оружия (перцового спрея). Считает, что данные деяния предусматривают ответственность по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им и его сыном в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани были написаны заявления о привлечении вышеуказанного гражданина к уголовной ответственности. Гражданин, причинивший им телесные повреждения, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на месте совершения противоправного деяния. Личность его установлена.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 вынес постановление о возбуждении уголовного дела №, по его заявлению, и принятии его к производству. Вместе с тем, данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным. Считает, указание дознавателем ФИО6 в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, в ходе предварительной проверки не установлено, противоречит материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым, лицо было установлено. Заявитель считает, что гражданин ФИО7 умышленно применил в отношении него и его сына оружие, а не предмет, используемый в качестве оружия. В связи с чем просил признать постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Рязани рассмотрев жалобу заявителя, оставил её без удовлетворения, постановив обжалуемое решение. 

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части не возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО7, на орган дознания возложена обязанность - устранить допущенные нарушения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по жалобе передан в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для рассмотрения в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что лицо, причинившее легкий вред здоровью с помощью предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, известно и установлено. Считает, что дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 указания заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО7, данные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, в своей жалобе заявитель не указывал. Вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранных материалах относительно их полноты и содержания сведений, им в суде первой инстанции также не обжаловались. Считает, что вынесением незаконного и необоснованного постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ему затруднен доступ к правосудию и нарушены его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства гарантированные Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125). 

Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно по факту умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а именно заявление ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, время и другие обстоятельства деяния, по признакам которого возбужденно уголовное дело. 

Кроме этого имеется время и место вынесения постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в постановлении следователя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Сроки и порядок вынесения постановления не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду того, что уголовное дело дознавателем было возбуждено по факту причинения вреда здоровью, а не в отношении конкретного лица – ФИО7, сведениями о котором располагали правоохранительные органы, признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения.

Статьи 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику, не состоятельны, поскольку судебные решения, на которые обращает внимание заявитель, приняты по иным вопросам и не относятся к существу рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что дознаватель, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, не выполнил указания заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО7, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. 

Согласно представленным материалам, дознаватель отдела дознания ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, имея соответствующий процессуальный статус, возбуждая уголовное дело, действовал в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2022 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов