Дело № 10-4/2017 года 

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Гусева Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Леушиной Т.Б.

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Гришина В.М 

осужденной ФИО1 

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Яцевич ФИО16 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яцевич ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу чужого имущества, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пыталась 

<

данные изъяты> похитить лежащий около входа в гараж, расположенном во дворе дома 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 чемодан с 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что она не совершала данного преступления, потерпевший и свидетели её оговорили, показания и явку с повинной она давала под давлением сотрудников полиции, без участия адвоката, свидетели являются заинтересованными лицами. 

В апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала жалобу по основаниям указанным в ней, просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор 

Потерпевший ФИО7 с жалобой не согласился, просил приговор оставить без изменения. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку вина осужденной доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденной Яцевич О.Лю в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,, непосредственно видевших, как ФИО1 шла от гаража ФИО19 держа в руках чемодан с находившимся в нем инструментом, аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, которая догнала Яцевич и отобрала у нее похищенное и пояснениями при этом Яцевич, признавшейся о том, что она взяла данный инструмент, чтобы продать его, а на полученные деньги купить спиртное; потерпевшего ФИО7, которому стало известно о покушении Яцевич на кражу шуруповерта со слов супруги и ФИО9 свидетеля ФИО10 об обстоятельствах добровольного сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении и согласующимися с ними материалами дела, в т.ч. протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также протоколом явки с повинной ФИО1, написанной ею собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приговор вынесен при отсутствии доказательств о совершении ею преступления, вывод о виновности осужденной, суд первой инстанции обосновал совокупностью вышеуказанных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, нашли свое полное подтверждение и явились достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется

В приговоре суд первой инстанции дал подробную оценку всем доводам подсудимой, показаниям свидетеля защиты ФИО11, в т.ч. о даче явки с повинной и последующих пояснений под влиянием недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, ФИО1 было разъяснено ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, право на защиту, а также то, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч и при последующем отказе от нее, осужденной также было указано, что при даче явки с повинной на нее ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, кроме того,. согласно пояснений ФИО1, ее жалобы на действия сотрудника полиции 

<

данные изъяты> в прокуратуру, ОСБ не были удовлетворены.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оговоре ее потерпевшим ФИО7 и свидетелями обвинения, оснований 

тому не было установлено, что усматривается не только из показаний вышеуказанных лиц об отсутствии между ними и Яцевич неприязненных отношений, но из пояснений и самой осужденной о нормальных взаимоотношениях с потерпевшим и свидетелями. 

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ.. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. явку с повинной, данные о личности. 

Решение о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, суд надлежащим образом мотивировал, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Т.о. оснований к отмене обвинительного приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и вынесению оправдательного приговора, либо смягчению назначенного наказания не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 389.20, ч. 1, п.1, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцевич ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда 

Калининградской области