РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием защитника Адушинова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление защитником Адушиновым В.Ю. подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что представленные на рассмотрение суда доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, поэтому судья пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнив, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 130 км автодороги Иркутск -Усть-Ордынский-Жигалово, должным образом не конкретизировано. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор нарушил требования инструкции по эксплуатации прибора, а именно забор пробы окружающего воздуха в нарушении п.2.7.9 Инструкции произведен не в салоне автомобиля, где проводилось освидетельствование, а через открытое окно. Считает, что необходимо было проверить отсутствие паров этанола в салоне автомобиля, и в данном случае правильность результатов освидетельствования, по мнению защитника, вызывает сомнения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.127 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 51 минут на 130 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4), видеозаписью ( л.д.25), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанных в п.2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор "Юпитер», на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,659 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования названного лица на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Порядок проведения процедуры освидетельствования был разъяснен, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью. 

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Доводы защитника о том, что место совершения правонарушения не установлено, опровергается материалами дела. 

Так, из исследованной видеозаписи следует, что инспектор озвучил место совершения правонарушения – 130 км автодороги Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово, водитель ФИО1 данный факт не оспаривал. 

По записям видеофиксации движения автомобиля видно, что ФИО1 следовал на участке автодороги Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово, который в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области", утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № расположен на 130 км указанной автодороги на территории Баяндаевского района. Место совершения правонарушения, обозначенное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также показаниями приведенных в постановлении мирового судьи свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Довод защитника о допущенном инспектором ДПС Инструкции по применению прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не нашел своего подтверждения. 

Пункт 2.7.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер -П предусматривает порядок работы в режиме измерения с вводом данных, а именно, после того, как установлен чистый мундштук, анализатор начнет процедуру измерения, выполнив пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке (рис.15). При отсутствии этанола и других компонентов анализаттор перейдет в окно готовности прибора к отбору пробы. В случае обнаружения этанола в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе анализатора, которые могут повлиять на показания анализатора, анализатор повторит проверку воздуха. 

Из указанного следует, что прибор переходит в режим измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе автоматически после проверки пробы этанола в окружающем воздухе. 

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и применил алкотектор в соответствии с Руководством по его эксплуатации, убедившись в отсутствии этанола в окружающем воздухе. Нарушений по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, равно как и обстоятельств, позволяющих усомниться в его результате. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, вручены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания исходил из характера правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако невозможность ФИО1 назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере должным образом не мотивировал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление мирового судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права подлежит изменению путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев, что не ухудшает его положение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- изменить, снизить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АдушиноваВ.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А. Орноева