Дело № 12-94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Жуковский, Мо

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, граждан РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, паспорт гражданина РФ: № ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителем ФИО1, подана жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение ПДД.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.33 КоАП РФ (нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (дорожный знак), в результате чего допустил его повреждения. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении при описании существа правонарушения должностным лицом не указаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, не указано само правонарушение, а также какие именно пункты ПДД были нарушены ФИО1

В нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений дорожного знака, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем, создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом не изложены и не вменены действия, указанные в статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением положений КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 .Ю. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.М. Бехтева