Дело № 1-774/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Илтубаевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер серии АП23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первой коллегией адвокатов РМЭ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь находился в состоянии опьянения, на одном из озер, расположенном на Казанском тракте Республики Марий Эл, где имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 211340 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к принадлежащему КЕА автомобилю марки «ВАЗ 211340 ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение с Казанского тракта Республики Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, у 

<

адрес> Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211340 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 в 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. 

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 дознавателем было удовлетворено. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления подсудимому уже не принадлежит, суд не находит основания для его конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимого не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, под арестом не находилось. 

Учитывая, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства ФИО1 потрачены на личные нужды и отсутствует возможность их фактического изъятия, оснований для их конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд не находит. При этом суд также учитывая и то, что иного имущества, которое можно было бы конфисковать взамен транспортного средства, у подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диске, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов