Дело № 2-244/2026

УИД 73RS0004-01-2025-006441-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указало, что 07.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ (LADA) г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки VW GOLF TRENDLINE г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки VW GOLF TRENDLINE г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СОГАЗ, полис №. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СОГАЗ.

СОГАЗ и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СОГАЗ от имени АО «МАКС», выплатило 60800 руб. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями вставляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и нормирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СОГАЗ по данному страховому случаю 60 800 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если) до истечения 15 календарных дней (краж праздников) со дня ДТП лицо при оформлении документов без полиции начало ремонт/утилизацию ТС, которым причинен вред, и (или) не предоставило его страховщику для осмотра/ экспертиз.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 60 800 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» просил рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, принимает участие в специальной военной операции на территориях Донецкой, Луганской Народных республик, Херсонской, Запорожской областях и Украине.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец был осведомлен о том, что сын не сможет представить автомобиль на осмотр, поскольку у него заканчивался отпуск, он уезжал служить, в связи с чем в адрес истца были направлены фотоматериалы повреждений автомобиля ответчика. Фотографии были сделаны с учетом требований истца.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ (LADA) г.р.з. № и являющий собственником указанного автомобиля, совершившего наезд на транспортное средство марки Фольксваген GOLF TRENDLINE г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 (л.д.19, 42,43).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.19).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признавшим свою вину, является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ (LADA) г.р.з. №, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген GOLF TRENDLINE г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2024 (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № (л.д.31).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген GOLF TRENDLINE г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ» (л.д.14-18).

12.12.2024 ООО «Фаворит» по направлению от АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген GOLF TRENDLINE г.р.з. № (л.д.9-11).

19.12.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 60800 руб.

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС», выплатило ФИО3 60800 руб. (л.д.24,27).

12.12.2024 АО «МАКС направило в адрес ответчика ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ (LADA) г.р.з. № на осмотр 17.12.2024 г. в 15-00 час., в случае не предоставления будут предъявлены регрессные требования (л.д.20).

Факт направления вышеуказанного требования подтверждается описью телеграмм (л.д.21).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 17.12.2024, транспортное средство ВАЗ (LADA) г.р.з. № на осмотр не представлено (л.д.22-23).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части полевая почта №, ФИО1 представлен дополнительный отпуск на срок 16 суток, с 27.11.2024 по 12.12.2024.

Согласно представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств (сотового телефона), заверенного нотариусом, абоненту «Страховая Макс» 23.12.2025 были направлены снимки автомобиля ФИО1

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное не исполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика 17.12.2024, тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 12.12.2024, 19.12.2024 было подписано соглашение между АО «СОГАЗ» и ФИО3, с установлением размера выплаты страхового возмещения и 19.12.2024 была произведена выплата страхового возмещения.

Соответственно, выплачивая компенсацию страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставлен, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом суд ставит под сомнение факт получения ответчиком самого требования, ввиду нахождения в зоне специальной военной операции.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии были произведены выплаты страхового возмещения. Отсутствие осмотра автомобиля к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов АО «МАКС» не привело.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «МАКС» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, и то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных страховщиком по основанию подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.