Дело № 2а-1237/2024

24RS0028-01-2024-000714-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя административного ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2024г., 

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующего на основании приказа №1 от 28.08.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановлений незаконным, их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим. 

В ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении него (ФИО1) ведется исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу СНТ «Бархатный берег». В ходе совершения исполнительных действий 22.02.2023г. был наложен арест на автомобиль «Ssangyong Actyon», 2013 г.в., модель двигателя 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. С указанным он (ФИО1) не согласен, поскольку не был уведомлен о наложении ареста на имущество, о нем узнал из постановления от 24.01.2024г., полученного 06.02.2024г. Кроме того, данное транспортное средство было продано ООО «АктивКлимат» по договору купли-продажи от 05.09.2022г. и на момент наложения запрета на регистрационные действия, не являлось собственностью и имуществом должника. Также в ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.01.2024г. для оценки арестованного имущества - вышеуказанного автомобиля, с чем он также не согласен по данным же основаниям. С учетом этого просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 по вынесению постановления от 22.02.2023г. об аресте имущества, также действие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 24.01.2024г.

Уточнив требования 05.03.2024г., административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.02.2023г., а также действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 16.02.2023г. от ООО «НЭКЦ» в рамках вышеуказанного исполнительного производства. При этом ссылается на то, что 26.02.2024г. им (ФИО1) было подано заявление об отложении исполнительных действий до окончания рассмотрения данного дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в чем ему было отказано и с чем он не согласен. С вынесением постановления о принятии результатов оценки он также не согласен, поскольку транспортное средство было продано ООО «АктивКлимат» и не являлось имуществом должника. 

Уточнив требования 25.04.2024г., административный истец, в связи с ошибочностью дат в заявлении о дополнении исковых требований от 05.03.2024г., просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.02.2024г., а также действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 16.02.2024г.

Уточнив требования 05.08.2024г., административный истец просит принять новую редакцию иска, вместо ссылки на постановление от 22.02.2023г. о наложении ареста - ссылается на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и не уведомление о его вынесении просит с учетом этого признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 по вынесению постановления от 21.10.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменить данное постановление. 

Уточнив требования также 05.08.2024г., административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2023г. и отменить его, поскольку спорный автомобиль был продан. 

На судебном заседании административный истец - ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям. 

На судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2 и представитель заинтересованного лица – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что должник ФИО1 пытается вывести спорный автомобиль из объема имущества должника, чтобы его сохранить за собой, СПИ поддержала доводы письменных возражений. 

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица, их представители: судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ООО «АктивКлимат», ООО «НЭКЦ», МУ МВД России «Красноярское», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требования исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 вышеуказанного постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства установлено следующее. 

В ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ВС 

<

данные изъяты> от 13.09.2022г., выданного судебным участком №56 в Кировском районе г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 39 496 рублей. 

20.10.2022г. данное исполнительное производство возбуждено и на момент рассмотрения дела не окончено фактическим исполнением. 

В рамках применения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска (далее – СПИ) выносились следующие упомянутые в иске постановления:

- 21.10.2022г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2013 г.в., г/н 

<

данные изъяты> (СПИ ФИО4 руководствовалась при этом статьями 6,14,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- 01.03.2023г. постановление о наложении ареста на имущество должника (СПИ ФИО7 руководствовался при этом статьями 6,14,64,80,ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- 24.01.2024г. постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (СПИ ФИО5 руководствовалась при этом статьями 14,61,116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- 16.02.2024г. постановление о принятии результатов оценки (СПИ ФИО6 руководствовалась при этом статьями 6,14, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- 29.02.2024г. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отложении исполнительных действий (СПИ ФИО6 руководствовалась при этом статьями 14, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца, оспаривавшего действия СПИ по их вынесению, их обоснованность основываются на том, что автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2013 г.в., г/н 

<

данные изъяты>, который оценен как имущество должника ФИО1, был продан им 05.09.2022г. ООО «АктивКлимат», тем самым указанное нарушает его право на беспрепятственную перерегистрацию указанного имущества. 

Как следует из представленных в суд стороной административного истца документов, 05.09.2022г. он (ФИО1) заключил с ООО «АктивКлимат» в лице генерального директора ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ssangyong Actyon», 2013 г.в., модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена соглашением между сторонами и составила 780 000 рублей, которые покупатель перечисляет продавцу наличными денежными средствами ежемесячно, равными долям, в течение 2 лет с момента подписания настоящего договора (пп.1, 3.1, 3.2 договора).

05.09.2022г. сторонами составлен акт приема-передачи данного транспортного средства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения об ООО «АктивКлимат» внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2022г., генеральным директором является ФИО1 – административный истец. 

Согласно представленным административным истцом в суд расходным кассовым ордерам, выписке по счету организации, ФИО1 получил денежные средства от ООО «АктивКлимат» 03.06.2024г. – 500 000 рублей, 04.06.2024г. – 240 000 рублей, 13.06.2024г. – 40 000 рублей с указанием назначения платежей – прочие выдачи. 

При этом, вышеуказанные постановления выносились СПИ в рамках предоставленных им правомочий в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом того, что имелась неисполненная задолженность 39 496 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, что последним не оспорено. 

В ходе рассмотрения дела должник ФИО1 сообщил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ООО «АктивКлимат», где он же является генеральным директором, поскольку он (ФИО1) хотел оставить его в своем пользовании. При этом автомобиль не переоформил из-за не прохождения техосмотра, ввиду необходимости поменять стекло. 

22.02.2023г. СПИ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля при участии должника ФИО1, который получил его копию и не оспорил, что опровергает доводы стороны административного истца о его не уведомлении о наложении ареста на данное имущество. Кроме того, на момент составления акта сведений о продаже данного автомобиля ФИО1 не представил, между тем, переданный им в дело договор купли-продажи датирован 05.09.2022г.

Согласно постановлению от 04.09.2024г., в постановление о принятии результатов оценки от 16.02.2024г. были внесены изменения в части даты акта описи и ареста, постановлено верным считать 22.02.2023г. 

По актуальным данным МРЭО ГИБДД, как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Ssangyong Actyon», 2013 г.в., модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> значится ФИО1

Указанная информация имелась у судебных приставов-исполнителей согласно полученным ответам на запросы из ГИБДД, согласно сводке по исполнительному производству и на момент вынесения оспариваемых постановлений. 

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 22.12.2022г., статус записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 14.02.2023г.

Согласно этому и представленных скриншотов из программы AIS FSSP, постановление о принятии результатов оценки было направлено посредством ЕПГУ должнику ФИО1 21.02.2024г. и прочитано 21.02.2024г.; постановление о наложении ареста было направлено посредством ЕПГУ должнику ФИО1 07.03.2024г. и прочитано 07.03.2024г.; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) было направлено посредством ЕПГУ должнику ФИО1 24.01.2024г. и прочитано 24.01.2024г.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При этом информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги». 

При этом, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему, на что указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Тем самым ФИО1 осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ в течение 15 рабочих дней со дня размещений вышеуказанных постановлений. 

При этом, как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отсутствует техническая возможность предоставить информацию по авторизациям пользователя, совершенным посредством ЕСИА более одного года назад. 

Тем самым оснований для использования иного способа извещения должника о вынесенных постановлениях у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 50, статьей 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1, 2 статьи 218, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установил, что ФИО1 действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем ООО «АктивКлимат» действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок произведено не было, на дату вынесения вышеуказанных постановлений, действия СПИ по вынесению которых оспариваются, транспортное средство - автомобиль «Ssangyong Actyon», 2013 г.в., г/н 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за административным истцом, при этом новый владелец транспортного средства не заявлял о своих правах на спорный автомобиль ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в связи с чем, оспариваемые административным истцом действия СПИ в отношении данного транспортного требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль заявителем представлены не были, правовые основания для принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий, ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.

Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, административный истец в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля не обращался, данных об обратном не представил. 

На дату обращения в службу судебных приставов доказательств, объективно подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль, не представил.

Само по себе оформление договора купли-продажи от 05.09.2022г., акт приема-передачи, обстоятельства прекращение права собственности должника ФИО1 на спорное транспортное средство, не подтверждают.

Учитывая изложенное, необходимости принятия мер, направленных на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ареста, отмены принятых и вышеуказанных постановлений у СПИ отсутствовали, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия не нарушают. 

Стороной административного истца не представлены доказательства, объективно подтверждающие заключение договора купли-продажи с намерением создать фактические последствия, а не с целью освободить имущество, принадлежащее должнику ФИО1 от ареста (запрета регистрационных действий), описи и реализации в счет погашения долгов, а также не представлены доказательства того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений транспортное средство было зарегистрировано за ООО «АктивКлимат». 

Учитывая это, а также доводы заявленных требований, основанные на продаже автомобиля иному лицу, оспариваемые стороной административного истца действия СПИ по вынесению 21.10.2022г. постановления о запрете на регистрационные действия, 01.03.2023г. постановления о наложении ареста на имущество должника, 24.01.2024г. постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, 16.02.2024г. постановления о принятии результатов оценки, 29.02.2024г. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отложении исполнительных действий, отмене постановлений от 21.10.2022г. и от 01.03.2023г. суд полагает законными и основанными на требованиях Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, срок обращения в суд по требованиям об отмене вышеуказанных постановлений истек и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения всех заявленных требований ко всем административным ответчикам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановлений незаконным, их отмене в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 – отказать полностью ко всем административным ответчикам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024г.