№3/2-139/2020 Судья первой инстанции: Киоса Н.А. 

№ 22К-2652/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 09 марта 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, освобожден 09 апреля 2018 года условно-досрочно по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 18 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, может оказать давление на участников процесса, уничтожит вещественные доказательства либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из позиции апеллянта в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Указывает, что согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшая является его знакомой, открыто ее имущество он не похищал, насилия не применял.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, работал в сфере строительства, имеет инвалидность, ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает со своей матерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ей сын.

Исходя из позиции апеллянта, суд, принимая обжалуемое решение, основывался на тяжести вменяемого ФИО1 преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

21 декабря 2019 года следственным отделом ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 декабря 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 февраля 2020 года. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз продлен Постановлением Евпаторийского городского суда от 4 августа 2020 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 сентября 2020 года.

21 апреля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г.Евпатории для утверждения обвинительного заключения.

30 апреля 2020 года заместителем прокурора г.Евпатории вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и даны указания о выполнении необходимых следственных действий.

16 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

06 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

10 августа 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г.Евпатории для утверждения обвинительного заключения.

19 августа 2020 года заместителем прокурора г.Евпатории вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и даны указания о выполнении необходимых следственных действий.

24 августа 2020 года настоящее уголовное дело поступило в СО ОМВД России по г.Евпатории.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа-начальником следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО8 24 августа 2020 года до 01 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах. 

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материале доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Суд, обсуждая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, помогает матери – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом, состоит на учете врача-

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Из пояснений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время у него отсутствует инвалидность, у него нет возможности оформить соответствующие документы для ее продления. Со слов обвиняемого уход за его матерью ранее осуществляла его сестра.

Судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина