К делу № 2-3420/21

УИД 23RS0040-01-2021-001605-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ПАО Сбербанк (также Банк) с вышеуказанными требованиями к наследственному имуществу умершего должника ФИО3, а также Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в обоснование которых указало, что 14.06.2018 г. между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор, по которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 100 376 руб. Кредит предоставлен на срок 120 месяцев под 9,3 % годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 12.01.2021 г. составляет 1 134 313,62 руб., в том числе 1 011 111,53 руб. – просроченный основной долг, 123 202,09 руб. – просроченные проценты. Впоследствии Банку стало известно, что заемщик умер, на дату его смерти обязательства по договору не исполнены.

На момент смерти заемщика в его собственности находились денежные средства в размере 109 852,16 руб., хранящиеся на счете № (счет банковской карты) открытом в отделении банка № 8615/461, а также залог имущественных прав по договору № участия в долевом строительстве от 14.06.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной Нотариальной платы, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Основываясь на изложенном, полагая, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с отсутствием наследников является выморочным, истец просил признать его таковым и обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на денежные средства в размере 109 854,16 руб. и на право требования - залог имущественных прав по договору № участия в долевом строительстве от 14.06.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебные расходы в размере 13 871,57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В дополнении к исковому заявлению ПАО Сбербанк ссылается на правовой подход, нашедший отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», в соответствии с которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность указанных в п. 50 данного постановления субъектов без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенный надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения на иска, в которых изложена позиция относительно иска об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного в суд требования.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 14.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита в размере 1 100 376 руб. под 9,1 % годовых (полнгая стоимость кредита 9,284 % годовых) на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 93-95).

Согласно доводам иска, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, в период с 14.10.2019 г. по 12.01.2021 г. у ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 134 313,62 руб., которая состоит из просроченного основного долга 1 011 111,53 руб. и просроченных процентов 123 202,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязанность исполнить обязательства по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Таким образом, наследник заемщика, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По имеющейся у истца информации, на момент смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество: денежные средства в сумме 109 852,16 руб., хранящиеся на счете № в отделении банка №, залог имущественных прав по договору № участия в долевом строительстве от 14.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В распоряжении истца имеется информация, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 114, 145).

Обосновывая свои требования, Банк указал, что обязанность по погашению кредита и процентов возлагается в данном случае на ответчиков применительно к тому обстоятельству, что после смерти ФИО3 никто из наследников для принятия наследства не обратился, следовательно, принадлежащее ему имущество является выморочным и за его счет обязательства должника подлежат исполнению.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами документы в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможност универсального правопреемства в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В силу ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом

Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства РФот 05.06.2008 г. № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которых это имущество расположено (ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно правовому подходу, отраженному в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению, следует, что для возложения на Российскую Федерацию (в лице соответствующих органов) обязанности по исполнению обязательств умершего должника необходимо, чтобы наследственное имущество было принято Российской Федерацией (в отношении жилых помещений – соответствующим муниципальным образованием, на территории которого они расположены).

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом. Однако Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. Материалы дела не содержат доказательств обращения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях либо администрации муниципального образования город Краснодар в установленном порядке для принятия выморочного имущества и получения свидетельства, которое бы подтверждало факт перехода имущества ФИО3 к государству (муниципальному образованию).

В исковом заявлении истец не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ (п. 50 вышеназванного Постановления) ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к государству в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства при отсутствии зарегистрированного права иных наследников не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (жилое помещение в котором приобретено ФИО3 на основании договора долевого участия № от 14.06.2018 г. с использованием кредитных средств), после завершения строительства дома переходит в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома. Доказательств, определяющих цену этого наследственного имущества (залога имущественных прав по договору, а именно стоимость доли в праве общей долевой собственности), пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом также не представлено.

При этом, необхоимо учесть, что в силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждение долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на жилое помещение помещение запрещены.

Кроме того, в основаниях заявленного иска истец указал на наличие на счете умершего заемщика денежных средств, однако доказательств принадлежности ФИО3 имущества в виде денежных средств на счете, за счет которого он просит возложить ответственность по долгам наследодателя на Российскую Федерацию (кроме указания на это в тексте искового заявления), истцом не представлено. Сведений о том, в отделении какого кредитного учреждения хранятся денежные средства (кроме номера отделения банка), также не имеется.

По указанным основаниям, доводы стороны истца о наличии на счетах ФИО3 денежных средств, которые являются выморочным имуществом, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлялось доказательств действительной стоимости имущества на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие открытого наследственного дела не свидетельствует о том, что имущество ФИО3 является выморочным, поскольку в числе способов принятия наследства законом предусмотнено также фактическое принятие наследственного имущества, а выморочным признается лишь то имущество, которое, помимо прочего, не было принято наследниками любыми возможными способами.

Более того, проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с ФИО3, суд установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье (п. 9 Индивидуальных условий) на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию, с которой у заемщика был заключен договор личного страхования, для получения страхового возмещения.

Также суд учитывает, что заявляя о задолженности ФИО3 по кредитному договору, истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер задолженности, выписка по счету ответчика с отражением всех операций по договору в материалах дела отсутствует. Сам по себе расчет задолженности доказательством указанного обстоятельства служить не может.

Таким образом, оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, не доказано наличие наследственного имущества, в том числе перешедшего в собственность РФ, за счет которого истец требовал взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом иск к Администрации муниципального образования город Краснодар не может быть удовлетворен еще и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия в составе наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 имущества, которое в порядке наследования по закону может перейти в собственность муниципального образования применительно к положениям ст. 1151 Гражданского кодекса РФ. Договор долевого участия таким доказательством не является, сведения о готовности объекта строительства и сдаче его в эксплуатацию истцом не представлено, доказательств передачи квартиры в собственность участника долевого строительства также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 871,574 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд считает необходимым также отказать ПАО Сбербанк и в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова