ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п. Никель 15 июня 2021 год

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника Миграционного пункта отделения полиции по обслуживанию города Заполярный ОМВД России по Печенгскому району ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО2, родившейся *.*.* в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность там же по адресу: 

<

адрес>, ИНН №

установил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2021 № вменяется в вину, что 24 февраля 2021 года она по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>, при подаче уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина, подданного Республики Кыргызстан Ф., *.*.* года рождения, использовала бланк уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином устаревшего образца, утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 №, утратившим силу, тогда как надо было направить указанное уведомление на новом бланке по образцу в приложении 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 №, чем было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 федерального закона России № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем сопоставление двух бланков старого и нового образца показывает, что они практически идентичны и если бы на бланке, направленном ФИО2 в контролирующий орган, не было бы ссылки из правовой системы «Гарант» на приказ МВД России от 04.06.2019 №, нарушение, скорее всего, выявлено не было бы. 

ФИО2 не явилась, в предыдущем рассмотрении дела заявила ходатайство о рассмотрении материала без ее участия, с вмененным нарушением согласилась, раскаялась, просила применить к ней административное наказание в виде предупреждения.

В связи с этим полагаю возможным вынести решение по материалу в отсутствие ФИО2, позиция которой была озвучена судье.

Составившая протокол об административном правонарушении ФИО1 изложенные в постановлении обстоятельства подтвердила и пояснила судье, что допущенное нарушение не повлияло на правильность оформления трудоустройства иностранного гражданина в Российской Федерации, уведомление было направлено в установленный срок, необходимые для учета сведения об иностранном гражданине в нем содержатся.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При этом согласно названной норме закона помимо срока должны быть соблюдены форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде), которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 подала уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ф. на бланке устаревшего образца, упраздненного в связи с изданием нового образца, что следует признать нарушением формы подачи уведомления, установленной федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были получены согласно процессуальным требованиями КоАП РФ, сомнений в обоснованности не вызывают и подтверждаются лицом, привлекаемым к ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает нормам статьи 28.2 КоАП РФ.

В тоже время, учитывая, что ФИО2 в целом был соблюден порядок подачи уведомления, была применена ранее действовавшая форма, утвержденного образца, и что допущенное нарушение на порядок миграционного учета иностранных граждан не повлияло, прихожу к выводу, что ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ надлежит освободить от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но по своему характеру существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление судьи может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.Н. Мазуров