Судья: Лобанова А.В. Дело № 22-478 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

заявителя - обвиняемого фио1, участвующего посредством видеоконференцсвязи из Себежского районного суда, 

и его защитника: адвоката Каширина Р.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каширина Р.М. в защиту обвиняемого фио1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каширина Р.М. в защиту обвиняемого фио1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по 

<

****> 

<

****> фио2 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, о признании его незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каширин Р.М. в интересах обвиняемого фио1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам 

<

****> фио2 от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты: предоставить заверенную копию постановления суда (****) от (дд.мм.гг.); истребовать из 

<

****> сведения, обосновывающие проведение по уголовному делу (****) в отношении фио1 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и иных ОРМ, а также отказано в предоставлении результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» "опрос", "наведение справок" по уголовному делу (****). В поданной жалобе защитник просил указанное постановление признать незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 года указанная жалоба адвоката Каширина Р.М. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокат Каширин Р.М в защиту обвиняемого фио1. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Незаконность постановления, по мнению защитника, заключается в нарушении судом требований ст.1, ч.4 ст.7, ч.1 ст.11, ст.16, ст.47 УПК РФ и свидетельствует о нарушении права фио1, гарантированного ст.15 Конституции РФ на государственную защиту, которая может быть реализована в суде. 

При этом, соглашаясь с тем, что суд, правильно установил предмет поданной жалобы, считает незаконным вывод суда о том, что действующим УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя выдавать заверенную копию постановления суда, поскольку такая обязанность следователя установлена ст. 38 ч.2 п.6 УПК РФ, когда такие же копии документов он представляет в суд при обращении с ходатайством по мере пресечения.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у следователя фио2 обязанности в предоставлении сведений о проведенных в отношении фио1 ОРМ по уголовному делу (****), поскольку сторона защиты никогда не указывала о наличии в производстве следователя фио2 уголовного дела (****), которое находится в производстве другого следственного органа (

<

****>). 

С учетом изложенного, просил решение суда признать незаконным и отменить его. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки прокуратуры Псковской области ФИО3 считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным, и просит об оставлении судебного решения - без изменения, а поданной жалобы – без удовлетворения.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 29 июля 2025 года было назначено судебное разбирательство суда апелляционной инстанции по указанной апелляционной жалобе. 

Однако до начала рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступили документальные сведения из 

<

****> об окончании расследования уголовного дела (****) по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и направлении указанного дела в Себежский районный суд Псковской области. 

Ввиду поступления данных сведений в судебном заседании прокурор Блохина Э.С. просила о приобщении документов, подтверждающих факт направления уголовного дела в отношении фио1 в суд, а также заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства в этой связи.

Защитник Каширин Р.М. и обвиняемый фио1 возражали против прекращения производства по делу, полагая, что поданная апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Выслушав мнения сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Поскольку из представленных материалов следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Каширина Р.М. на постановление Великолукского городского суда от 23 июня 2025 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то тем самым досудебная стадия обжалования решений и действий должностных лиц, ведущих расследование уголовного дела, уже закончилась, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, т.к. все вопросы, связанные с привлечением обвиняемого фио1 к уголовной ответственности подлежат проверке судом в полном объеме, в том числе и те нарушения, на которые, как имевшие место, указывал защитник обвиняемого в поданной жалобе.

В связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Каширина Р.М. подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее прекращение апелляционного производства не лишает защитника и его подзащитного права поставить указанные в поданной апелляционной жалобе вопросы перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.2; 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Каширина Р.М. в защиту обвиняемого фио1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Жбанков