Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Тойкка М.Н., 

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю., ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 647240, 

а также при участии представителя потерпевшего ФГУП «Почат России» – ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь согласно приказа Гатчинского почтамта Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения связи ОПС Гатчина 

<

данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, выполняя организационно-распорядительные функции, на которую в соответствии с п. 3.1.1. должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса городского отделения почтовой связи МРП/Почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.4.10.1/489 от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены обязанности осуществления организации и контроля деятельности работников отделения почтовой связи, выполняя административно-хозяйственные функции, на которую в соответствии с п. 3.2.1. вышеуказанной должностной инструкции были возложены обязанности осуществлению учета движения денежных средств, учета и сохранности товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи, в соответствии с п. 3.2.9. вышеуказанной должностной инструкции были возложены обязанности осуществления отдельных операций по инкассированию денежных средств в отделении почтовой связи, находясь на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи Гатчина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», воспользовавшись тем, что указанные денежные средства были вверены ей в связи с осуществлением ею своих служебных обязанностей, и достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, используя в корыстных целях свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения, вверенные ей в связи с осуществлением ею своих служебных обязанностей принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» денежные средства, на общую сумму 450 345 рублей 11 копеек, и не представляющий материальной ценности ресивер, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления отрицала, пояснив, что данного преступления не совершала, денежные средства и ресивер не похищала, признательные показания в ходе предварительного расследования давала под давлением сотрудников уголовного розыска и следователей УМВД России по Гатчинскому району.

Однако, из показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., так и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ФГУП «Почта России», на момент допроса и произошедших событий работала в должности заместителя начальника ОПС № Гатчина, расположенного в 

<

адрес>. Указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с указанного отделения почты было совершено хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так как она (ФИО4) в тот момент была единственным руководителем данного ОПС, являлась должностным и материально ответственным лицом, то ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском о взыскании с нее указанной недостачи, поскольку виновное лицо найдено не было, в результате суд признал ее ответственной за недостачу денежных средств и принял решение о взыскании с нее 

<

данные изъяты> рублей. Из-за указанных событий она была зла на ФИО22 и захотела ей отомстить, поэтому ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, вечером, отпустив около ДД.ММ.ГГГГ операторов Свидетель №7 и Свидетель №6, осталась в ОПС одна. В этот момент, поскольку она понимала, что никто в ОПС не присутствует, и никто ничего не узнает, она решила инсценировать кражу из ОПС. Закрыв изнутри входную дверь в ОПС, взяв принесенный еще утром с собой из дома ломик (так как уже утром намеревалась совершить инсценировку кражи), которым разбила видеокамеру, направленную на входную дверь в склад и в денежную основную кассу, затем выбила ногой дверь в помещение денежной кассы (дверь была из легкого дерева и выбить ее ногой не составило ей труда), затем ломиком поковыряла сейф, пытаясь его вскрыть, но не смогла этого сделать. Тогда открыла сейф ключом, хранящемся в органайзере на рабочем месте руководителя отделения почты. Забрав из сейфа денежные средства в сумме около 450 887 рублей 20 копеек, положила деньги в черный пакет, затем открутила колокольчики ресивера, пишущего видео с камер видеонаблюдения, а потом оторвала его от стенки, ресивер и ломик положила во второй черный пакет, затем оба пакета положила под пандус у входа в ОПС на улице. После этого, зайдя в ОПС, выключила везде свет, в это время на почту пришли ее 

<

данные изъяты> Свидетель №13 и 

<

данные изъяты> Свидетель №14, она закрыла почту, поставила ее на сигнализацию в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все вместе пошли домой. Дома поужинали, а Свидетель №13 со Свидетель №14 собрались и уехали к последней домой в 

<

адрес>. Ее (ФИО4) 

<

данные изъяты> Свидетель №15 был дома. После ухода 

<

данные изъяты>, одевшись, пошла к почте, где забрала оба пакета, затем дворами прошла в сторону 

<

данные изъяты>, где пройдя мимо 

<

данные изъяты>, пакет с денежными средствами выкинула в кусты в правую сторону, а ресивер и ломик по одной вещи она выкинула в озеро, после чего вернулась домой, ее Свидетель №15 спал, она также легла спать. Около 03 часов она (ФИО4) снова пошла на почту, где около соседнего с почтой дома подобрала кирпич, который бросила в стекло здания почты, отчего стекло разбилось и сработала сигнализация, после чего пошла домой, а когда подходила к дому, ей позвонили из охранного предприятия и она вернулась на почту, где осмотрев с охранниками помещение почты, вызвала полицию, сообщив о краже. Поясняла также и о том, что была зла на ФИО22 за то, что та приняла решение о взыскании с нее указанных денежных средств, поэтому захотела ей отомстить, инсценировав кражу из почтового отделения (

<

данные изъяты>). 

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ФИО4 рассказала и указала на пандус-лестницу слева от входа в отделение почтовой связи «Почта России» №, расположенное в 

<

адрес>, показав, что в данном месте она ДД.ММ.ГГГГ. спрятала пакет с похищенными денежными средствами и пакет с ломом и ресивером. Затем ФИО4 указала на кусты в 15 метрах от 

<

адрес>, показав, что в указанные кусты она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. выкинула пакет с похищенными денежными средствами, затем указала на берег 

<

данные изъяты> озера в 102 метрах от 

<

адрес>, показав, что в данном месте с берега она выкинула в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в озеро ломик и похищенный ресивер (т

<

данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаний в судебном заседании представителя потерпевшего - ФИО22, подтвердившей правильность своих показаний данных в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> Отделение почтовой связи (далее ОПС) № расположено в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Начальник у отделения отсутствует, заместителем начальника указанного ОПС являлась ФИО5, которая работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ., и Свидетель №12 ОПС № оснащено системой видеонаблюдения, при этом записи с камер видеонаблюдения поступают и хранятся в памяти ресивера системы видеонаблюдения. В ОПС № установлены три камеры – две из них в операционном зале и одна направлена на кладовую материальных ценностей. Также ОПС № оснащено сигнализацией с выводом на пульт вневедомственной охраны ОП «Визирь», охранные датчики установлены на открытие дверей, открытие/разбитие окон, на движение внутри помещения. Ключи от входных дверей в ОПС Гатчина № имеются только у заместителей начальника – ФИО4 и Свидетель №12, сейф в главной кассе закрывается на ключ, который также хранится у заместителей начальника, до которых доведено, что хранить ключ от сейфа возле сейфа категорически запрещено, главная касса также закрывается на замок, ключ от которого имеется только у заместителей начальника. В главную кассу могут входить только заместители начальника, которые баулят денежные средства, принимают денежные средства от инкассаторов, и они же несут материальную ответственность за эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС № работали ФИО4, операторы Свидетель №7 и Свидетель №6 Со слов операторов известно, что последними в ОПС № оставались Свидетель №7 и ФИО4, Свидетель №6 ушла с работы до окончания рабочего дня (до 20 часов 00 минут), Свидетель №7 ушла с рабочего места около ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ОПС № оставалась только ФИО4 Согласно инструкции заместитель начальника считает кассу по окончании рабочего дня вместе с оператором, Свидетель №7 и ФИО4 вечером пересчитали кассу, после чего Свидетель №7, закончив работу, ушла домой. В ДД.ММ.ГГГГ. ОПС № было поставлено на охрану, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сработала тревога – открытие окна в помещении обмена, в ОПС № выехали сотрудники охранного предприятия, которые затем оповестили ФИО4 о разбитии окна. ФИО4 прибыла в ОПС № и в ДД.ММ.ГГГГ сняла помещение с охраны. В ДД.ММ.ГГГГ. ей (ФИО22) позвонила ФИО4 и сообщила о проникновении в ОПС №, сообщив, что разбито окно в помещение обмена, вскрыта дверь в кладовую материальных ценностей, похищен ресивер системы видеонаблюдения, взломан сейф, из которого похищены денежные средства, также сообщила, что она вызвала полицию. Затем от сотрудников охранного предприятия ей (ФИО22) стало известно, что те прибыли к ОПС через 4 минуты после срабатывания сигнализации, также от них стало известно, что в ОПС с улицы через разбитое окно никто проникнуть не мог, так как первое стекло разбито, а второе стекло разбито частично, с небольшим проемом на высоте выше метра, и что туда даже ребенка втиснуть невозможно без повреждений, это очень опасно. Поэтому, со слов сотрудника охранного предприятия, следовало, что проникновение через разбитое окно в отделение почты невозможно, при том же и что не срабатывали датчики движения. После чего была назначена служебная проверка, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в ОПС № в размере 450 345 рублей 11 копеек. Ущерб от хищения ресивера видеонаблюдения Гатчинскому почтамту не причинен, поскольку вся система видеонаблюдения в настоящий момент имеет нулевую остаточную стоимость, то есть ресивер материальной ценности в настоящее время не представляет. ФИО4 не знала, что ОПС № оснащено датчиками движения, она знала только об охранной сигнализации, срабатывающей при открытии окон, а также дверей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение о хищении денежных средств из помещения отделения почтовой связи по адресу: 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл к указанному почтовому отделению, где находились сотрудники охранного предприятия «Визирь» и заявитель ФИО4, которая представилась заместителем начальника данного отделения почтовой связи. В присутствии заявителя – ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что в пятиэтажном здании на первом этаже находилось отделение почтовой связи, входная дверь не была повреждена, но было повреждено стекло (витрина), размером примерно 62*45. Сотрудники быстрого реагирования пояснили, что в отделении почтовой связи установлены датчики на проникновение и датчики на движение, при этом датчик на проникновение сработал, но датчики на движение не срабатывали, что говорит о том, что в помещении никто не передвигался. Осмотрев место происшествия, объективно было понятно, что через данный проем в окне никто проникнуть не мог. В связи с чем возникло подозрение о том, что проникновения в помещение почты не было. На сейфе, где хранились денежные средства, имелись только повреждения корпуса, сам замок был исправен, в одном из помещений висела сорванная камера видеонаблюдения, также ресивер, на который поступала запись с камеры, отсутствовал. На полу в помещении с разбитым окном лежал кирпич, стекла были разбросаны как внутри помещения, так и снаружи. На улице на земле рос мох, на котором не было никаких следов. В помещении при осмотре места происшествия, с целью выявления следов, поверхности, а именно на стекле, на подоконнике, а также ближайшие к разбитому окну внутри помещения, обрабатывались специальным порошком, в результате данной проверки никаких следов обнаружено не было, в связи с чем им (Свидетель №1) был сделан вывод о том, что в помещение почты никто не проникал, данное действие было предположительно сделано сотрудниками почты с целью запутать следствие своими действиями, для инсценировки ограбления. При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность схемы, приложенной к протоколу его допроса, имеющейся в 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает экспертом 41 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение о хищении денежных средств из помещения отделения почтовой связи по адресу: 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл к указанному почтовому отделению. При осмотре места происшествия было обнаружено, что разбита витрина (стекло), из обстановки было понятно, что это имитация кражи. Повреждение в стекле было достаточно высоко, после осмотра он обработал стекла и иные поверхности: подоконник, оконную раму специальным раствором, с целью выявления следов преступления, но никаких следов (ни следов обуви, ни следов материи) обнаружено не было, а проникнуть в данный образовавшийся проем, ни на что не опираясь, было не возможно, что обозначало, что внутрь помещения никто не проникал, вылезти через данный проем, не порезавшись, невозможно. На полу в помещении, где было разбито окно, лежал кирпич, камера в одном из помещений была повреждена, ящик сейфа был открыт, отсутствовал ресивер, иных признаков беспорядка не было, никаких следов обнаружено не было, в том числе и следов обуви, хотя на улице была грязь. Также свидетель пояснил, что само повреждение стекла от земли было на расстоянии примерно одного метра. Никаких фрагментов одежды, никакие следы на стекле обнаружены не были, уточнил также, что через данное стекло невозможно пролезть не оставив следов, в любом случае остались бы следы от одежды, оценивая данное повреждение окна, острые осколки по краям, полагал, что через него нельзя было проникнуть не порезавшись. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и показал, что он работает оперативным дежурным в ООО «ОО «Визирь» с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночной смене совместно с охранником Свидетель №9 и водителем Свидетель №10 В ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании сигнализации в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес в ДД.ММ.ГГГГ, они обошли здание почты. Со стороны 

<

адрес> крайнее левое окно в отделение почты было разбито, а именно были разбиты оба стекла в оконной раме, во внутреннем стекле разбитая часть была небольшого размера примерно 30*30 см, ни один из датчиков движения не сработал, сработал только датчик разбития стекла, поэтому было понятно, что внутрь почты никто не проникал, поскольку через такое маленькое отверстие это было сделать не реально. После чего они сообщили на пульт охраны, что обнаружили разбитие стекла. Примерно через 10-15 минут после этого к зданию почты подошла ФИО4, которой они показали разбитое стекло (это заняло примерно 2 минуты), после чего попросили ее открыть отделение почты, чтобы убедиться, что все в порядке. Она открыла почту своим ключом, сняла с сигнализации, затем они вместе прошли внутрь, чтобы убедится, что ничего не пропало. В основном зале все было в порядке, дверь в складское помещение, где было разбито окно, была закрыта на ключ, ФИО4 сама ее открыла, после чего они прошли внутрь помещения, в котором было разбито окно, проем в окне с внутренней стороны был небольшой, через него, на его (Свидетель №8) взгляд, никто пролезть не смог бы, затем они увидели, что сломана дверь в сейфовое помещение, где был вскрыт сейф, а именно маленькая дверца в сейф была открыта нараспашку, откуда со слов ФИО4 пропали деньги, из того же помещения пропал ресивер, при этом провода ресивера были аккуратно отсоединены от него, а не вырваны. Камера видеонаблюдения, находящаяся у двери в сейфовую комнату, была сорвана. В указанном отделении почты установлены датчики движения, однако они не срабатывали, но при этом они были в рабочем состоянии, каких-либо нареканий на их работу не было, поэтому предполагает, что указанное хищение было совершено до постановки отделения на сигнализацию, поскольку в указанное отделение проникнуть через маленькое отверстие и за 4 минуты до их прибытия совершить хищение денег, вскрыв сейф, было просто нереально. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он 

<

данные изъяты> работает охранником в ООО «ОО «Визирь». ДД.ММ.ГГГГ. он находился в ночной смене совместно с водителем Свидетель №10 и оперативным дежурным Свидетель №8 В ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании сигнализации в отделении почтовой связи №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес в ДД.ММ.ГГГГ, обошли здание почты, заметили, что со стороны 

<

адрес> крайнее левое окно в отделение почты было разбито, а именно были разбиты оба стекла в оконной раме, но во внутреннем стекле разбитая часть была небольшая, поэтому было понятно, что внутрь почты никто не проникал, поскольку через такое маленькое отверстие это было сделать не реально. После чего они сообщили на пульт охраны, что обнаружили разбитие стекла. Примерно через 10-15 минут после этого к зданию почты подошла ФИО4, которой они показали разбитое стекло, после чего попросили ее открыть отделение почты. Она открыла почту своим ключом, сняла сигнализацию, затем они вместе прошли во внутрь, чтобы убедится, что ничего не пропало, однако внутри они обнаружили, что была сломана дверь в сейфовое помещение, где был вскрыт сейф, а именно маленькая дверца в сейф была открыта, откуда со слов ФИО4 пропали деньги, также была разбита камера видеонаблюдения, также пропал ресивер, при этом он был откручен от стены аккуратно. В указанном помещении установлены датчики движения, однако они не срабатывали, поэтому предположил, что указанное хищение было совершено до постановки отделения почты на сигнализацию. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10., он 

<

данные изъяты> работает водителем в ООО «ОО «Визирь». ДД.ММ.ГГГГ. он находился в ночной смене совместно с охранником Свидетель №9 и оперативным дежурным Свидетель №8 В ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании сигнализации в отделении почтовой связи №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли на указанный адрес в ДД.ММ.ГГГГ, затем Свидетель №9 и Свидетель №8 обошли здание почты, а он (Свидетель №10) находился внутри автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к отделению почты пришла ее сотрудница, которая и открыла отделение почты. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, 

<

данные изъяты> Отделение почтовой связи № расположенное по адресу: 

<

адрес>, было оснащено системой видеонаблюдения, также указанное отделение почты ежедневно ставится по окончании рабочего дня на охранную сигнализацию. Система видеонаблюдения стационарная и состоит из ресивера, на который записываются записи с камер видеонаблюдения, которые кроме самого стационарного ресивера более никуда не поступают. Система охранной сигнализации состоит из датчиков открытия дверей, датчиков повреждения окон, датчиков движения внутри помещения. Система видеонаблюдения и система охранной сигнализации между собой не взаимодействуют, то есть при наличии каких-либо повреждений в системе видеонаблюдения помещение ОПС № встало бы на охранную сигнализацию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ система охранной сигнализации находилась в исправном состоянии, и в ту ночь срабатывал только датчик разбития окна, датчики движения внутри помещения не срабатывали, то есть внутрь помещения никто не проникал.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что он 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с кражей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Гатчина №, расположенного в 

<

адрес>, приказом руководителя Гатчинского почтамта была назначена финансовая проверка данного ОПС. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила начальник Гатчинского почтамта ФИО22 и сообщила о необходимости явки в указанное отделение почтовой связи для проведения проверки. Около ДД.ММ.ГГГГ он был у ОПС Гатчина №, где также у входа стояли сотрудники, поскольку входная дверь в ОПС была закрыта. Ключи от входной двери в данное ОПС были только у заместителей начальника данного ОПС – ФИО4 и Свидетель №12, которая на тот момент была в отпуске в 

<

адрес>, а ФИО4 находилась в полиции, где давала объяснения по факту ночной кражи. Около ДД.ММ.ГГГГ он съездил в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где взял ключи у ФИО4, а затем около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ОПС, Свидетель №4 прошли внутрь ОПС, где увидели, что входная дверь в склад товарно-материальных ценностей закрыта на замок, Свидетель №7 открыла дверь ключом, который находился на рабочем месте заместителя начальника, на складе было разбито одно стекло в окне. Стекло в окне двойное, проем в наружном стекле был очень большой, через который можно было проникнуть внутрь, но проем во внутреннем стекле был небольшой, диаметром около 35 см, при этом осколки стекла были очень острые и крепились плохо, на полу, на осколках не было ни никаких следов, поэтому было понятно, что через проем в стекле внутрь помещения склада никто не проникал, поскольку в таком случае осколки в стекле упали бы, так как их не задеть при проникновении было не возможно, кроме того на бетонной отмостке снаружи помещения вдоль окна давно порос мох, но на нем также никаких следов не было, поэтому было ясно, что через окно никто внутрь не проникал. Из помещения склада идет дверь в главную кассу, где располагается сейф и на стене ящик с системой видеонаблюдения. Дверь в главную кассу была повреждена, внутренний замок по сути был практически вырван. Внутри помещения главной кассы был открыт сейф, также в ящике с видеонаблюдением отсутствовал ресивер видеонаблюдения, при этом провода были аккуратно отсоединены от него. Затем Свидетель №4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 450 345 рублей 11 копеек. Показал свидетель также, что датчики движения были установлены по всему отделению почты, они все работали и были исправны, иначе ФИО4 не смогла бы ДД.ММ.ГГГГ. поставить помещение почты на сигнализацию, так как сигнализация с датчиками взаимосвязаны, и если они не исправны, то выдавался бы сбой, и приехала бы охранная бригада. Указал, что считает, что за время - 3-4 минуты, то есть время с момента срабатывания сигнализации и приезда сотрудников охранного предприятия, – не возможно разбить окно, проникнуть в почтовое отделение, взломать дверь, сейф, украсть деньги и скрыться, что указывает на инсценировку, на то, что все было сделано накануне. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в смену ФИО4 из баула с денежными средствами пропали денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей, она тогда не признавала свою вину в хищении, но в ходе судебных разбирательств судом на основании иска ФГУП «Почта России» было принято решение о взыскании с нее указанных денежных средств, поскольку она являлась материально-ответственным лицом, а ФИО4 была категорически не согласна с данным решением. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившей также правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Гатчинского почтамта была назначена финансовая проверка ОПС Гатчина №, расположенного в 

<

адрес>, по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. из указанного ОПС денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО22 и сообщила о необходимости явки в указанное отделение почтовой связи для проведения инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ. она была у ОПС Гатчина №, где также у входа стояли сотрудники, поскольку входная дверь в ОПС была закрыта. Ключи от входной двери в почтовое отделение были только у заместителей начальника данного ОПС – ФИО4 и Свидетель №12, но последняя на тот момент находилась в отпуске в 

<

адрес>, а ФИО4 была в полиции, где давала объяснения по факту ночной кражи. Около ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №5 съездил в УМВД России по Гатчинскому району, где взял ключи от входной двери. Затем около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками ОПС, Свидетель №5 прошли внутрь ОПС, где увидели, что входная дверь в склад товарно-материальных ценностей закрыта на замок, Свидетель №7 взяла ключ от двери с рабочего места заместителя начальника, и данным ключом они открыли дверь на склад, на складе было разбито одно стекло в окне, но проем в стекле был небольшой, фактически через него внутрь проникнуть никто бы не мог, на полу в помещении склада лежали осколки, из указанного помещения идет дверь в главную кассу, где располагается сейф и на стене ящик с системой видеонаблюдения. На стене у двери в главную кассу была сбита камера видеонаблюдения, фиксирующая входящих и выходящих из данного помещения. В главную кассу могут заходить только руководитель ОПС и заместители. Внутри помещения главной кассы был открыт сейф, также в ящике с видеонаблюдением отсутствовал ресивер видеонаблюдения. Входная дверь в главную кассу плохо закрывалась, на полу лежал кусок наличника двери. После осмотра помещения почты ею (Свидетель №4) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 450 345 рублей 11 копеек. Согласно данным отчета о движении денежных средств в ОПС должно было находиться 450 884 рубля 75 копеек, обнаруженные в ОПС денежные средства в сумме 539 рублей 64 копейки находились в столе оператора, данная наличность была в виде монет, то есть осталась в столе оператора для выдачи сдачи в следующую смену. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает оператором в отделении почтовой связи №, на период ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника указанного ОПС являлась ФИО4, с которой у нее сложились рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, рабочий день заканчивался в 20:00, но так как в указанный день был сбой кассы, отпросившись у ФИО4, ушла домой около 19:44, при этом в ОПС после ее ухода оставались только ФИО4 и Свидетель №7, ничего примечательного и необычного в указанный день не заметила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, также следует, что она на ДД.ММ.ГГГГ работала оператором в ОПС № Гатчинского почтамта ФГУП «Почта России». Заместителем начальника указанного ОПС являлась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. она (Свидетель №7) находилась на рабочем месте в указанном ОПС, рабочий день заканчивался в 20 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 40 минут ушла Свидетель №6, они остались в ОПС вдвоем с ФИО4, с которой пересчитали кассу, никаких недостач не было. Ее в тот вечер должен был забирать с работы муж, который должен был подъехать за ней к концу рабочего дня, но ФИО4 задерживалась на работе, поскольку ждала Свидетель №13 и Свидетель №14. В ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №7) вышла с работы на улицу (время помнит по звонкам в телефоне, так как в это время звонила мужу), в это время в отделении почты осталась только ФИО4 Когда она (Свидетель №7) стояла на улице между 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидела Свидетель №14 и Свидетель №13 ФИО2 – Свидетель №14 и Свидетель №13, которые прошли мимо входа в ОПС, подошли к ней, поздоровались, в этот момент подъехал ее муж, поэтому точно сказать, куда пошли Свидетель №14 и Свидетель №13, не может. Указала, что ей показалось странным, что Свидетель №13 с Свидетель №14 прошли мимо главного входа, ведь там их ждала ФИО4 Поясняла и то, что доступ в сейфовую комнату есть только у руководителей ОПС, ДД.ММ.ГГГГ. доступ в эту комнату был только у ФИО4, дверь в сейфовую комнату закрывается на ключ, сейф также закрывается на ключ, данные ключи хранятся у руководителей отделения почты, то есть у заместителей начальника. Ключ от входной двери имелся также только у руководителей ОПС, а именно заместителей начальника, поскольку начальника ОПС в тот период времени в почтовом отделении не было, были только заместители. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает оператором в ОПС № при этом на период ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника указанного ОПС являлась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. она (Свидетель №11) находилась на рабочем месте, ее рабочий день заканчивался в 18:00. Когда она уходила в отделении почты оставались Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО4, которая в свою очередь в тот день вела себя как обычно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12., подтвердившей правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, она работает заместителем начальника в ОПС №, вторым заместителем начальника в указанном отделении почты на период ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО4, начальника в отделении на период ДД.ММ.ГГГГ. не было. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске и уезжала в 

<

адрес>, что подтверждается представленной следователю маршрутной квитанцией электронного билета и справкой санатория «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. утром ей на сотовый телефон звонили Свидетель №11, затем Свидетель №7, от которых ей стало известно, что им не попасть на работу, потому что входная дверь в отделение закрыта, ФИО4 нет, им до нее не дозвонится и одно стекло в окне разбито. Доступ к сейфу в сейфовой комнате есть только у нее и ФИО4, ключ от сейфа у них один, вообще они его обычно оставляют в коробке на рабочем месте заместителя, но ФИО4 иногда оставляла ключ на самом сейфе за монитором, но это было нарушением. 

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №14 пошли к 

<

данные изъяты> ФИО4 на работу в отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Они с Свидетель №14 подошли к зданию ОПС около ДД.ММ.ГГГГ, в это время она позвонила ФИО4 и сообщила, что они подходят. Около ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонила ФИО4 и сказала, что открыла дверь в почту и ждет их. В это время они были уже около отделения почты, но решили сначала зайти в магазин на 

<

данные изъяты>. Проходя между домами 

<

адрес>, они встретила Свидетель №7 (оператора почты). Около ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №14 вернулись к почте, ФИО4 их встретила при входе на почту. Затем они с Свидетель №14 прошли внутрь помещения почты в торговый зал (зал обслуживания), ФИО4 прошла в зал работы операторов и села за свою кассу, расположенную за первой кассой от входа в помещение, где составляла отчет. Они с Свидетель №14 стояли у первой кассы, ждали, когда ФИО4 освободится, ФИО4 несколько раз вставала с рабочего места и уходила в другие помещения, в какие именно, она не смотрела, поскольку около первой кассы расположена колона, за которой ничего не видно, сколько раз ФИО4 выходила с рабочего места, не помнит. Когда они пришли, то она не видела денежных средств, предполагает, что ФИО4 их уже убрала в сейф. Они в отделении почты ждали ФИО4 около 20 минут, затем ФИО4 выключила в отделении свет и они втроем вышли на улицу, при этом ФИО4 закрыла входную дверь на замок, а также поставила отделение почты на сигнализацию. Затем они пошли втроем домой. Дома они вчетвером поужинали, после чего она вместе с Свидетель №14 решили поехать к той в съемную квартиру, около ДД.ММ.ГГГГ (может чуть позже) они с Свидетель №14 ушли из квартиры и сели на маршрутку на 

<

адрес>, доехали на ней до г. СПб, а затем оттуда также на маршрутке до 

<

адрес>, где Свидетель №14 снимает квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как-то торопилась закрыть почту и закончить все. ДД.ММ.ГГГГ проходило слушание по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Гатчинского городского суда, обязавшего ФИО4 как материально-ответственное лицо возместить ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, которые пропали из отделения почты в ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании было оглашено, что ее жалоба останется без удовлетворения, ФИО4 была сильно зла такому решению, поэтому, по ее (Свидетель №13) мнению, могла совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ назло. Ее телефон находился при ней, пояснить, по какой причине ее телефон в ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в зонах базовых станций, расположенных в г. Гатчина Ленинградской области в то время, когда она уже была в 

<

адрес>, она не знает, в 

<

адрес> она была уже около ДД.ММ.ГГГГ, даже раньше. Свой телефон она никому не передавала, пользовалась им только сама. ДД.ММ.ГГГГ маршрутка № не ходит, в это время она могла бы уехать только на такси, но она помнит, что ехала на маршрутке, а потом на метро и еще на одной маршрутке до 

<

адрес>. (т

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они с Свидетель №13 пошли встречать ФИО4 с работы. Они пришли в отделение почты около ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит), ФИО4 их встречала около входной двери в отделение почты. Внутри почты никого кроме ФИО4 не было. Они с Свидетель №13 прошли в зал до первой кассы, где ждали ФИО4, которая прошла в отделение сотрудников, где собиралась идти домой. Они ФИО4 ждали около 10-15 минут, затем втроем вышли из отделения почты, ФИО4 закрыла дверь, и они пошли домой, где поужинали, затем они с Свидетель №13 решили поехать к ней в съемную квартиру, около ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №13 пошли на автобусную остановку на 

<

адрес>, где сели на маршрутку, на которой доехали до г. СПб, там на метро до станции «

<

данные изъяты>», откуда на маршрутке до 

<

адрес> Ее телефон находился при ней, объяснить, почему телефон в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в г. Гатчина, в то время, как она находилась в 

<

адрес> она не может, настаивает, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №13 приехали в ее съемную квартиру в 

<

адрес>, где находились после этого до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Из 

<

адрес> они ехали на маршрутке, а не на такси, в тот день, уезжая из 

<

адрес>, они с Свидетель №13 были в трезвом состоянии, события ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо (т

<

данные изъяты>).

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ФИО4 поступила информация об обнаружении разбитого стекла в почтовом отделении, расположенном в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в помещении почтового отделения, расположенного в 

<

адрес>, разбито одно из окон, а из сейфа пропали деньги в сумме 450887 рублей 20 копеек, также пропал ресивер от системы видеонаблюдения (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр отделения почтовой связи, расположенного в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что в окне помещения № 4 разбито стекло, имеется проем наибольшими размерами 62*46 см, коробка входной двери в помещении № 3 повреждена, на полу лежит фрагмент наличника двери, в помещении № 3 имеется металлический ящик, дверцы которого открыты, справа на стене имеется металлический ящик, в котором расположен бесперебойный блок питания, отсоединенные провода, в помещении № 2 на стене расположена разбитая камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия с целью выявления следов поверхности обрабатывались специальным порошком темного цвета, в результате чего никаких следов выявлено не было. С места происшествия изъяты с металлического ящика замок и ключ, которые в свою очередь были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району (т.

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в помещении отделения связи Гатчина №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания и отпирания. На внешней поверхности крышки, справа от ключевой скважины замка, имеются множественные динамические следы скольжения (

<

данные изъяты>).

Согласно должностных документов ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была принята ДД.ММ.ГГГГ. в Гатчинский Почтамт\ОПС Гатчина № оператором связи 3 класса, с заключением соответствующего трудового договора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заместителя начальника отделения связи № ОПС Гатчина (

<

адрес>, с заключением также и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Из копии должностной инструкции Заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса городского отделения почтовой связи МРП/Почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.4.10.1/489 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно пункта п. 3.1.1. заместитель начальника в том числе осуществляет организацию и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, согласно п. 3.2.1. осуществляет учет движения денежных средств, учет и сохранность товарно-материальных ценностей ОПС, согласно п. 3.2.9. осуществляет отдельные операции по инкассированию денежных средств ОПС, с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. и копии печатного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 (для тиражного решения) с ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Гатчина № на ДД.ММ.ГГГГ. недостача денежных средств составила 450 345 рублей 11 копеек (т

<

данные изъяты>).

Указанная недостача была установлена и актом от ДД.ММ.ГГГГ. ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС Гатчина № (

<

данные изъяты>).

Из справки УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» Гатчинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что материальный ущерб указанному предприятию составил 450345 рублей 11 копеек (

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные документы (копии приказов, трудового договора, дополнительного соглашения, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, копия должностной инструкции, акта инвентаризации, печатного отчета) были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела (т

<

данные изъяты>).

Актом по факту выезда ГБР ООО «ОО «Визирь» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте Почта России по адресу: 

<

адрес> сработала сигнализация, экипаж прибыл на место в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием также в акте, что датчики движения на указанном объекте не срабатывали (

<

данные изъяты>). 

Также из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем был произведен осмотр ответа из ПАО «МТС», содержащий в табличном виде детализацию звонков телефонных номеров № которым пользуется Свидетель №14, №, которым пользуется ФИО16, № которым пользуется ФИО4, №, которым пользуется Свидетель №13, №, которым пользуется Свидетель №15 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной детализации - в ДД.ММ.ГГГГ. с телефона Свидетель №13 произведен звонок на телефон ФИО4, продолжительность разговора 39 секунд; - в ДД.ММ.ГГГГ. с телефона ФИО4 произведен звонок на телефон Свидетель №13, продолжительность разговора 11 секунд; - в ДД.ММ.ГГГГ. с телефона ФИО4 произведен звонок на телефон Свидетель №15, продолжительность разговора 10 секунд; - ДД.ММ.ГГГГ телефон Свидетель №13 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, затем в зоне базовых станций ст. Верево, д. Дони Гатчинского района, г. Пушкин г. СПб,- в ДД.ММ.ГГГГ. телефон Свидетель №13 находится в зоне действия базовой станции, расположенной на территории Московской Славянки пос. Шушары г. Санкт-Петербурга; - ДД.ММ.ГГГГ телефон Свидетель №14 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, затем в зоне базовых станций ст. Верево, дер. Дони Гатчинского района, г. Пушкин г. СПб, - в ДД.ММ.ГГГГ. телефон Свидетель №14 находится в зоне действия базовой станции, расположенной на территории Московской Славянки пос. Шушары г. Санкт-Петербурга; - в ДД.ММ.ГГГГ. на телефон ФИО4 поступает звонок из охраны, продолжительность разговора 24 секунды; - в ДД.ММ.ГГГГ. с телефона ФИО4 исходящий звонок на телефон 

<

данные изъяты> ФИО22, продолжительность разговора 151 секунда. Указанный ответ (детализация звонков телефонных номеров) надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах дела (

<

данные изъяты>).

Также решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ФИО4 взыскано в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был произведен осмотр 

<

данные изъяты> озера в 

<

адрес>, в том числе дна озера водолазом, как места куда как следует из показаний ФИО4 она выбросила лом и ресивер, в ходе осмотра ничего обнаружено не было (т

<

данные изъяты>).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. 

Показания ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает как непоследовательные, они содержат внутренние противоречия, опровергнуты иными, добытыми и исследованными судом доказательствами. Суд полагает изложенную ФИО4 версию о том, что она хищение денежных средств и ресивера из отделения почты не совершала, а признательные показания давала под давлением сотрудников уголовного розыска и следователей, защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Сведения, изложенные ФИО4 при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ.), при проведении проверки показаний на месте, суд полагает последовательными, учитывая при этом также, что обстоятельства, мотив, способ совершения преступления, описание орудия преступления, последовательность происходивших событий, изложенные в указанных показаниях ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и, в данной части, суд находит показания подсудимой последовательными, непротиворечивыми и доверяет им. 

Данных об оказании давления на ФИО4 при даче последней признательных показаний в ходе предварительного расследования, суду представлено не было, при этом в ходе всего предварительного следствия ФИО4 была обеспечена защитником, ее допросы проводились в присутствии адвоката, что подтверждено подписями защитника в соответствующих графах, при этом указанные протоколы допросов были прочитаны как самой ФИО4, так и ее защитником, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступало. Допрошенные в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> ФИО17, заместитель начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО18, а также следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району ФИО19, пояснили, что при допросах ФИО4 как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ.), а также проведении проверки показаний на месте никакого давления на последнюю не оказывалось, ни психического, ни физического. Все признательные показания ФИО4 давала в присутствии адвоката, и добровольно. Суд отмечает, что следователем ФИО4 было разъяснено и понятно, что она может не свидетельствовать против себя, а также и то, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом суд доверят показаниям подсудимой в ходе предварительного расследования о совершении хищения имущества, вверенного ей, а именно денежных средств и ресивера, так как указанные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и иными письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего у суда не имеется, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых свидетели подтвердили, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени с даты описываемого ими события, у суда нет сомнений, что свидетели подробно и правдиво описали произошедшее в своих показаниях. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 о том, что они зашли на работу в почтовое отделение за ФИО4, затем все вместе пошли домой, где поужинали, а потом уехали в 

<

адрес>, суд во внимание не принимает, так как никаких данных, касающихся предъявленного ФИО4 обвинения, указанные свидетели не сообщили, по обстоятельствам хищения денежных средств с отделения почты также никаких обстоятельств не указали. При этом указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой, их показания отчасти опровергаются и имеющейся в деле детализацией звонков телефонных номеров, согласно которой телефон Свидетель №13 до ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне базовой станции, расположенной в г. Гатчина, а телефон Свидетель №14 до ДД.ММ.ГГГГ также находится в зоне действия указанной базовой станции, тогда как по показаниям последних как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они выехали из г. Гатчина не позднее ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты Свидетель №15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он был дома, где поужинал 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> – Свидетель №13, и 

<

данные изъяты> – Свидетель №14, после чего около ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять, вернулся в квартиру около ДД.ММ.ГГГГ, дома была только ФИО4, которая готовилась ко сну, пошла в комнату и легла на кровать. Комнаты у них смежные, он сел в изолированной комнате играть в компьютер, при этом у него в одном ухе был наушник, телефон лежал перед ним на столе, дверь в проходную комнату, где спала ФИО4, была открыта. Он не слышал, чтобы ночью ФИО4 кто-либо звонил, он звонок услышал только один раз около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 после звонка оделась и сказала, что ей звонили из охранного предприятия, сообщили о срабатывании на почте сигнализации, поэтому ей надо на работу. Возможно, когда он выходил в туалет или просто заигрался, мог не услышать, как ФИО4 с кем-то разговаривает, поэтому утверждать, что ей больше никто кроме сотрудников охраны не звонил, он не может.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №15 о том, что 

<

данные изъяты> - ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ вплоть до звонка по телефону в районе ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры не выходила, находилась всегда в его поле зрения и спала, суд относится критически, им не доверяет, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательным показаниями подсудимой, которым суд доверяет по вышеуказанным основаниям, и детализацией звонков телефонных номеров, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО4 на телефон Свидетель №15 был произведен звонок продолжительностью разговора 10 секунд. При этом пояснения указанного свидетеля в суде о том, что он искал свой телефон и для этого с телефона 

<

данные изъяты> набрал свой номер, не убедительна, так как представленными документами подтвержден именно факт разговора свидетеля с 

<

данные изъяты> а не совершение просто исходящего вызова. Учитывая изложенное, а также, что свидетель Свидетель №15 является близким родственником подсудимой, его показания суд расценивает как направленные на помощь 

<

данные изъяты> избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимой о даче признательных показаний по делу в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками органа предварительного расследования опровергается также и постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета Российский Федерации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о противоправных действиях сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Доводы подсудимой о совершении хищения денежных средств с целью мести начальнику Гатчинского почтамта, суд также расценивает как надуманные, защитные, преследующие цель избежать ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отсутствием сведений об обнаружении похищенного в месте, указанном последней, а также, в том числе, и решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ которое в свою очередь на момент совершения ФИО4 преступления в законную силу не вступило, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинградского областного суда было оставлено без изменения. Указанное в совокупности свидетельствует о совершении подсудимой преступления именно с корыстной целью.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд находит установленным, что ФИО4 умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, используя свое служебное положение, обратила путем хищения в свою пользу против воли собственника вверенное ей имущество, а именно, являясь заместителем начальника отделения связи ОПС Гатчина № Гатчинского Почтамта, то есть будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, незаконно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью присвоила не принадлежащие ей денежные средства в размере 450345 рублей 11 копеек и не представляющий материальной ценности ресивер, принадлежащие ФГУП «Почта России», которые были вверены ей (ФИО4) в связи с осуществлением служебных обязанностей, чем причина ФГУП «Почта России» ущерб в крупном размере, похищенным распорядилась как своим собственным, то есть по своему усмотрению, путем инсценировки скрыла свои действия.

Хищение подсудимой денежных средств из отделения почты и невозможность их возврата потерпевшему находятся в прямой причинной связи, что подтверждает причинение ФИО4 имущественного ущерба потерпевшему.

Суд считает доказанной вину ФИО4 представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует ее действия как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного судом наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО4, которая 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого подсудимая занимается одна. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного последней преступления. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО4, наличия смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно без ее изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Также суд полагает возможным с учетом установленного смягчающего обстоятельства и личности подсудимой ФИО4 не назначать последней за совершение преступления дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также рассматривая смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, суд не признает его исключительным, и оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Одновременно, принимая во внимание личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности преступления, а именно совершение его с использованием служебного положения, вытекающего из должности заместителя начальника отделения государственного унитарного предприятия, суд считает невозможным сохранение за ФИО4 права занимать определенные должности.

В силу указанного, при назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

В судебном заседании представителем ФГУП «Почта России» был заявлен гражданский иск на сумму 450345 рублей 11 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, в связи с тем, что необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а именно в связи с необходимостью установления наличия страхового случая либо его отсутствия, выяснения вопросов о размере страховых выплатах либо их отсутствия, суд полагает необходимым признать за потерпевшим ФГУП «Почта России» право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: копии должностных документов, а также детализация звонков телефонных номеров, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; металлический замок и ключи, хранящиеся в камере вещественных доказательств, с учетом мнения представителя потерпевшего, - надлежит уничтожить.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле – адвоката Шекрена А.А. в сумме 2750 рублей, адвоката Юнга С.С. в сумме 3300 рублей, а также связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Юнга С.С. в сумме 8 800 рублей, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением ее права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за ФГУП «Почта России» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии должностных документов, а также детализация звонков телефонных номеров, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; металлический замок и ключи, хранящиеся в камере вещественных доказательств, с учетом мнения представителя потерпевшего, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле – адвоката Шекрена А.А. в сумме 2 750 рублей, адвоката Юнга С.С. в сумме 3 300, а также размер вознаграждения адвоката Юнга С.С. в сумме 8 800 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: