2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 17-10 часов напротив 

<

адрес> с участием а/м ВАЗ 21120, г.р.з. №* под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 211440, г.р.з. №* под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок, страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра. (ДАТА) платежным поручением №* страховщиком произведена страховая выплата в размере 75 998,06 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 103 117,11 рублей. 31 октября 2017г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления дополнительной страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 27 119, 05 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 руб., неустойку в размере 16 866, 67 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поволжский страховой Альянс», ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, уточнил размер ущерба, пояснив, что не поддерживает требование об оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., поскольку указанная сумма выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель ООО «Поволжский страховой Альянс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №* является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 17-10 часов напротив 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №*, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДАТА), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА).

Из материалов дела видно, что автомашина истца, а также транспортное средство под управлением ФИО2 в результате ДТП получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский», от (ДАТА).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №* застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №* застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в общей сумме 75998,06 руб., из которых 1000 руб. – затраты на оплату услуг эвакуатора, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению №*, составленному ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 116 943 руб. 47 коп., с учетом износа 103 117,11 руб.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиза по Приволжскому округу - Ульяновск» №* в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №* могли образоваться повреждения следующих элементов: гос.номера переднего, бампера переднего, балки переднего бампера, блок-фары правой, блок-фары левой, облицовки фары правой, облицовки фары левой, фары противотуманной правой фары противотуманной левой, облицовки радиатора, облицовки радиатора внутренней верхней, кронштейна крепления облицовки фар правый, панель рамки радиатора в сборе, радиатора охлаждения двигателя, фильтра воздушного в сборе, капота, звена петли капота подвижного левого и правого, крючка капота в сборе, крыла переднего правого, кронштейна крепления крыла правого, крыла переднего левого, щита переднего крала правого, обтекателя порога переднего правого, брызговика переднего крыла в сборе правого, лонжерона переднего правого в сборе, брызговика переднего крыла в сборе левого, двери передней правой, панели крыши, панели боковины наружной правой, панели рамы ветрового окна, диска переднего правого колеса, брызговика двигателя правого, растяжки правой, стойки стабилизатора правой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 120 700 руб., без учета износа – 104 500 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составит 132 242 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались транспортные средства, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 501 руб. 94 коп. (104500-75998,06-1000 (затраты на оплату услуг эвакуатора)).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 27 119 руб. 05 коп., а потому именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что истцом ООО «Эксперт 73» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 10000 руб. 

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2180 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде, но и представление интересов истца в службе судебных приставов. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 480 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За направление заявления о прямом возмещении убытков истцом оплачена сумма в размере 147 руб. 54 коп., за направление претензии – 147 руб. 54 коп., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.08.2017 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 20.09.2017 г., однако возмещение ущерба в части 75998,06 руб. произведено ответчиком 18.09.2017 г., а сумма в размере 27119,05 руб. до настоящего времени не выплачена.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 21.09.2017 г. по 26.12.2017 г. (97 дней) размер неустойки на сумму 29746,59 руб. (27119,05+2000+147,54+480) составляет 28845,19 коп. (29746,59*1%*97).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. Размер штрафа составит 14873,30 руб. (27119,05+2000+147,54+480):2). С учетом применений положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1696 руб. 82 коп. (за разрешение требований имущественного характера 1396,82 руб. ((27119,05+2000+295,08+480+10000)-20000)*3%)+800) и требования о компенсации морального вреда 300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате аварийного комиссара 2000 руб., нотариальных услуг 480 руб., в возмещение почтовых расходов 295 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта 27119 руб. 05 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 70 394 (семьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1696 (одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.01.2018.

Судья Н.А. Андреева