№12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица А.Т.И.,

инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ с участием водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением А.Т.И. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Сорочинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что в определении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам происшествия. Считает, что виновные действия А.Т.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжала от кафе, расположенного на 

<

адрес>. Выехав задним ходом на проезжую часть, она остановилась, чтобы переключить скорость. В этот момент почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, в нее въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который задним ходом отъезжал от здания ГИБДД. Считает, что инспектор ДПС ФИО4 незаконно указал в своем определении, на ее виновные действия. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. С учетом сложившейся обстановки, опроса участников и свидетелей происшествия и опыта работы он определил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Т.И. Поскольку, в действиях водителя ФИО1 в данном случае отсутствовал состав административного правонарушения, он вынес определение об отказе в возбуждении дела. Полагал, что фактически ФИО1 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицоА.Т.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжала от здания ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>. Она задним ходом стала выезжать на проезжую часть, при этом ей помогали выехать два посторонних мужчины. Она притормозила, пропуская велосипедиста, пешеходов и проезжавший автомобиль. В это время с противоположной стороны проезжей части начал движение задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который с ней столкнулся. ФИО1 пытались предупредить, но она не услышала, так как у нее очень громко играла музыка. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5статьи 28.1 КоАП РФопределено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Т.И.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Т.И.

В качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало отсутствие состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е.Халепа