ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 января 2026 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2026 (1-199/2025) в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

10 октября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 июля 2019 года и приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июля 2023 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня, снятого с учета 25 марта 2024 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от **.**.****, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, **.**.**** около 22 часов 30 минут на веранде ... в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, подошел к Потерпевший №1 и ладонью правой руки с силой нанес два удара в область ее головы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, пытаясь пресечь его преступные действия, отвернулась от него к выходу из веранды, сказав при этом, что позвонит и сообщит в полицию по факту нанесения ей побоев, после чего ФИО1 ударил по ее телефону, который она удерживала в руке, пресекая ее попытку позвонить, от чего телефон выпал из ее рук на пол и потерпевшая наклонилась за ним, чтобы поднять, после чего ФИО1, продолжая единый умысел на причинение ей побоев и физической боли, схватил ее правой рукой за волосы и с силой дернул их на себя, от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, **.**.**** около 22 часов 30 минут ФИО1 на участке обочины автодороги между домами 25 и 27 по ... в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подбежал к ней с правой стороны, умышлено высказывая словесную угрозу физической расправой, обхватил пальцами своей правой руки шею потерпевшей и с силой начал сжимать пальцы рук на ее горле, отчего последняя испытывала чувство удушья и затруднение дыхания. Угрозу убийством ФИО1 продолжал около 10 секунд. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 высказанную в ее адрес угрозу убийством и умышленные действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом места происшествия, обстановки, интенсивности выражения угрозы убийством, непосредственной близости ФИО1, агрессивности его действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.**** он находился в квартире у брата Потерпевший №1 Артема и жены брата Потерпевший №1 по адресу: ..., в гостях у которого находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Распивали спиртное. Около 22 часов Свидетель №2 с Свидетель №1 пошли домой, а Потерпевший №1 ушла их провожать. Поскольку Потерпевший №1 не вернулась, он пошел за ней домой к Свидетель №1 по адресу: ..., позвал Потерпевший №1 домой, но та ответила ему в грубой форме, чтобы он уходил. Он разозлился, схватил Потерпевший №1 за куртку, потащил к выходу, но та стала упираться, и тогда он с целью причинить ей боль ладонью правой руки с силой нанес два удара в область лба, от чего она закричала, что ей больно, стала вырываться, он ударил по ее телефону, тот упал. Потерпевший №1 закричала, что позвонит в полицию, стала поднимать телефон, но он схватил ее за волосы и дернул на себя, от чего она закричала от боли.

Затем он, выйдя за ограду дома, увидел Потерпевший №1, которая крикнула, что позвонит в полицию, побежал за ней и на обочине дороги между домами ... догнал ее, схватил правой рукой за шею, сжимая пальцы руки на горле, сказав при этом, что, если она позвонит и сообщит в полицию о случившемся, он ее задушит. По внешнему виду Потерпевший №1 он увидел, что та очень сильно испугалась его действий, не пыталась убежать, стала хрипеть. Свидетель №1 стала его успокаивать, он убрал руку и отошел в сторону. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-79, 114).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с ее неявкой при согласии сторон, следует, что **.**.**** она, Свидетель №2, Свидетель №1 выпивали спиртное, около 22 часов она пошла в гости к Свидетель №1 по адресу: .... Минут через 20 туда пришел Владимир, в грубой форме позвал ее домой, она ему ответила идти домой, в этот момент Владимир неожиданно подбежал к ней, схватив ее за ворот куртки, потащил к выходу из веранды. Она стала упираться, и тогда Владимир ладонью правой руки с силой ударил ее два раза по голове, от чего она почувствовала боль в области лба и крикнула Владимиру, что ей больно, снова стала вырываться, он ударил ее по руке, отчего у нее выпал телефон, она закричала, что вызовет полицию, стала поднимать телефон, и Владимир схватил ее сзади за волосы и дернул их на себя, от чего ей снова стало больно, и она закричала. Владимир ее отпустил, они с Свидетель №1 выбежали из веранды, и она пошла в сторону дома. Через некоторое время вышел за ограду Владимир, она ему крикнула, что позвонит в полицию, и Владимир подбежал к ней, когда она находилась на обочине дороги между домами ... ..., обхватил правой рукой за шею и стал сжимать пальцы руки на ее горле, сказав при этом, что, если она позвонит и сообщит в полицию, тот ее задушит. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поверила в то, что Владимир сейчас ее убьет, передавит ей горло, она задохнется и умрет. Владимир был настроен агрессивно, и он намного сильнее ее, держал ее за шею, сжимая пальцы руки, перекрывая кислород, ей нечем было дышать, она боялась пошевелиться и разозлить его еще больше. От страха стала плакать, Свидетель №1 начала успокаивать Владимира, и Владимир отпустил ее и пошел в сторону ее дома. Она поверила в то, что Владимир ее задушит, так как он был агрессивно настроен в отношении нее, был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 86-88).

Судом при согласии сторон оглашены также показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** распивали спиртное с Свидетель №1 в гостях у Потерпевший №1, около 22 часов пошли домой, Потерпевший №1 пошла их провожать. Посидели немного у них по адресу: ..., когда курили на крыльце, пришел Владимир и указал Потерпевший №1 идти домой. Та сказала Владимиру, чтобы он уходил, она придет следом, но Владимир схватил Потерпевший №1 за ворот куртки, потащил к выходу. Потерпевший №1 стала упираться, в этот момент Владимир ладонью правой руки два раза ударил Потерпевший №1 по голове, она закричала, что ей больно, стала вырываться, у нее выпал из руки телефон, когда она его поднимала, говоря, что сейчас вызовет полицию, Владимир схватил ее сзади за волосы и потянул назад, при этом Потерпевший №1 снова закричала, что ей очень больно и заплакала, Владимир ее отпустил, Потерпевший №1 убежала за ограду. Свидетель №1 побежала с ней. Когда они были в 20 метрах от ограды, Владимир подбежал к Потерпевший №1, обхватил правой рукой за шею, при этом Потерпевший №1 остановилась и не шевелилась, была напугана, Свидетель №1 стала что-то говорить Владимиру, тот убрал руку с шеи Потерпевший №1 и ушел, а Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 побежали к ним домой (л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** с Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, выпили спиртного, около 22 часов пошли домой, Потерпевший №1 пошла их провожать. У них немного посидели, когда вышли курить на крыльцо, пришел Владимир, в грубой форме сказал Потерпевший №1 идти домой, та ответила, что сама знает, что делать и сказала, чтобы тот ушел домой и что она придет следом. Владимир подбежал к Потерпевший №1, схватив за ворот куртки, потащил к выходу, Потерпевший №1 стала упираться, и Владимир ладонью правой руки с силой нанес Потерпевший №1 два удара по голове, та закричала, что ей больно, и стала вырываться от него. У Потерпевший №1 упал телефон. Когда она хотела его поднять, говоря, что вызовет полицию, Владимир схватил ее за волосы и потянул назад, при этом Потерпевший №1 снова закричала, что ей очень больно, и заплакала. В конфликт вмешался Свидетель №2, стал ругаться на Владимира, тот отпустил Потерпевший №1, и они вместе выбежали за ограду. За ними следом вышел Владимир, и Потерпевший №1 снова ему сказала, что вызовет полицию, тогда Владимир подбежал к ним, когда они были между домами ..., обхватил правой рукой Потерпевший №1 за шею, сказав в грубой форме, что, если она позвонит и сообщит в полицию, тот ее задушит. Она очень сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1, потому что та покраснела и стала задыхаться, не могла пошевелиться и убежать от Владимира. Она стала успокаивать его, и он убрал руку и ушел (л.д. 110-113).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что осмотрены веранда ... (л.д. 41), участок обочины автодороги между домами ... ... (л.д. 17-18).

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от **.**.**** по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 147-150), судимость по которому не погашена.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана.

Факт совершения подсудимым ФИО1 побоев, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления по ст. 116 УК РФ, суд находит установленным, поскольку это подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также другими доказательствами.

Суд считает доказанным, что на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от **.**.****, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на момент совершения преступления судимость по указанному приговору не была снята или погашена.

Суд пришел к убеждению, что факт угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, обхватив пальцами своей правой руки шею потерпевшей и с силой сжимая пальцы рук на ее горле, отчего последняя испытывала чувство удушья и затруднение дыхания, говоря при этом, что убьет ее, если она позвонит в полицию. Данные действия потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен и физически сильнее потерпевшей, высказанную угрозу убийством подкреплял своими действиями, сжимая пальцы своей правой руки на шее потерпевшей, и Потерпевший №1 действительно думала, что тот может ее убить. Данное преступление является оконченным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает на временные заработки, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 80-83, 123-168).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. В периоды инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-103).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 20 000 рублей, состояние здоровья, наличие статуса инвалид детства, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не установил.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и при определении размера и вида наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной нормы при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Братский район Иркутской области без разрешения специализированного органа,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих