БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-1430/2020

г.Белгород 23 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В., 

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

заявителя Ф. В.И.,

адвокатов Неклюдова М.А. и Ижикова М.Ю.,

представителя Министерства Финансов РФ - специалиста-эксперта Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ижикова М.Ю. и заявителя Ф. В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 года, которым производство по требованию Ф.В.И. о реабилитации и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования прекращено ввиду его преждевременности.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, выступления адвокатов Неклюдова М.А. и Ижикова М.Ю., заявителя Ф. В.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю. и представителя Министерства финансов РФ Веснина П.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л 

В Свердловский районный суд г.Белгорода с требованием о возмещении расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей и потерей заработанной платы обратился Ф. В.И.

Постановлением суда производство по заявлению прекращено в связи его преждевременностью. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что кассационным определением Второго кассационного Суда общей юрисдикции, апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2020 года в отношении Ф. В.И. и других осужденных по делу отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционных жалобах Ф. В.И. и адвокат Ижиков М.Ю. (каждый) просят об отмене постановления суда.

В обоснование ссылаются на то, что препятствий для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба Ф. В.И., понесенного им в связи с незаконным продлением сроков содержания под стражей и утратой доходов в виде заработной платы, не имелось, поскольку вступившими в законную силу решениями Судебных инстанций Российской Федерации признано, что срок содержания Ф. В.И. под стражей незаконно продлевался. Данный вопрос не связан с приговором Мещанского районного суда г.Москвы и другими принятыми судебными решениями.

Считают, что приговор Мещанского районного суда г.Москвы в отношении Ф. В.И. по которому он оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, не может быть изменен, поскольку в этой части апелляционным решением оставлен в силе.

Положение Ф. В.И. в связи с его оправданием не может быть ухудшено и об этом не ставился вопрос при обжаловании апелляционного определения и приговора в кассационном порядке.

При таких данных суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу заявление о возмещение материального ущерба Ф. В.И. в связи с незаконным его обвинением по ч.1 ст.210 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133 ч.3 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу.

Суду были представлены документы, из которых следует, что:

19.07.2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил все постановления о продлении срока содержания Ф. В.И. под стражей, принятые с 27 августа 2015 года по 4 декабря 2018 года, а также состоявшиеся по ним апелляционные решения.

14.05.2020 года Второй Кассационный Суд общей юрисдикции отменил постановление суда первой инстанции от 01.04.2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25.04.2020 года о продлении Ф. В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ст.133 УПК РФ Ф. В.И. имеет право на возмещение имущественного ущерба связанного с незаконным продлением срока его содержания под стражей.

В требовании Ф. В.И. просил суд возместить имущественный ущерб, понесенный им в связи с потерей заработка в ООО 

<

данные изъяты> где он занимал должность генерального директора с заработной платой в размере 195000 рублей, но в связи с заключением под стражу не мог исполнять свои обязанности и получать заработную плату.

Данные требования Ф. В.И. не находятся во взаимосвязи с приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 года и другими состоявшимися судебными решениями по нему и подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Поэтому апелляционные жалобы Ф. В.И. и адвоката Ижикова М.Ю. в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалоб о том, что Ф. В.И. вправе требовать возмещения имущественного ущерба в связи с его оправданием Мещанским районным судом г.Москвы от 11.07.2020 года по ч.1 ст.210 УК РФ, апелляционный суд соглашается в решением суда первой инстанции о том, что такое требование заявлено преждевременно.

Из приговора видно, что Ф. В.И. был оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В описательно мотивировочной части приговора суд указал, что «оправдание всех подсудимых по ст.210 УК РФ свидетельствует лишь об изменении степени организованности соучастников преступления, совершенного в составе организованной группы, а поэтому не влечет за сбой права на реабилитацию».

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года в отношении Ф. В.И. суд указал, что отсутствие в приговоре разъяснения оправданным порядка возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, не лишает из возможности реализовать своё право на реабилитацию. Однако судом не принято во внимание, что суд первой инстанции указал об отсутствии основания такого рода права. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда первой инстанции без приведения мотивов.

На день принятия судом первой инстанции постановления и рассмотрения материалов дела в суде второй инстанции приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 года не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, правовых основания для рассмотрения требования Ф. В.И. о возмещении ему имущественного ущерба в связи с оправданием по ч.1 ст.210 УК РФ пока нет.

До настоящего времени решение апелляционным судом не принято.

Поэтому жалобы в этой части не подлежат удовлетворению. 

Материалы дела подлежат направлению в районный суд для рассмотрения требования Ф. В.И.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,390.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л 

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 года в отношении Ф.В.И. в части отказа в рассмотрении его ходатайства о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным арестом и потерей заработной платы отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов 

Определение25.11.2020