Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Саранск 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием 

представителя истца – адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 2012 от 18.06.2018г.,

представителя ответчика – адвоката Федотовой Т.С., действующей на основании ордера № 1833 от 10.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ТЕХНОСТАЛЬ» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 12.10.2016г. между истцом и ООО «Завод металлических конструкций «ТЕХНОСТАЛЬ» заключен договор купли-продажи (поставки) продукции № 89. Ответчик взял на себя обязательства изготовить, доставить и установить продукцию, согласованную сторонами в спецификации № 89 - лестницу на косоурах «TS Авангард 3.25.1.17», стоимостью 274 800 руб.

Истцом исполнены обязательства, аванс в размер 222 400 руб. внесен 12.10.2016г. Согласно п.п.1.3 договора изготовление продукции производится в течение 45 рабочих дней с момента оплаты суммы, предусмотренной условиями договора. 

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

24.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возмещении аванса в размере 222 400 руб., уплаты неустойки.

Претензия получена ответчиком 04.04.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, истец была вынуждена заключить договор с иной организацией на изготовление лестницы. 22.03.2018г. с ООО «Мечта» был заключен договор № 22/03/2018 на изготовление лестницы. Общая стоимость договора составила 372 000 руб. За время просрочки исполнения договорных обязательств стоимость аналогичного товара возросла. Убытки составили 97 200 руб. (372 000 руб. – 274 800 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ТЕХНОСТАЛЬ» авансовый платеж по договору № 89 от 12.10.2016г. в размере 222 400 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с 15.12.2016г. по 30.05.2018г. в размере 222 400 руб., неустойку за неудовлетворение требований претензии с 15.04.2018г. по 30.05.2018г. в размере 126 408 руб., убытки 97 200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 384 204 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Решетниковой Ю.К., о чем представила заявление (л.д.73).

Представитель истца Решетникова Ю.К. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени работы по спорному договору ответчиком не выполнены даже в части, металлическая конструкция в доме истца не установлена и истцом не принималась.

Представитель ответчика Федотова Т.С. просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.50-54,104-108).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

12.10.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ТЕХНОСТАЛЬ» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 89 купли-продажи (поставки) продукции, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, доставить, установить и продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, которая определена в спецификации № 89 (Приложение № 1) (п.1.1 договора).

Из спецификации № 89 (Приложение № 1 договору) следует, что согласно указанному договору истцом осуществлен заказ на изготовление, доставку, установку лестницы на косоурах «TS Авангард 3.25.1.17».

Изготовление продукции производится в течение 45 рабочих дней с момента оплаты суммы предусмотренной условиями настоящего договора (п.1.3 договора).

На переданную Покупателю продукцию устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев (п.2.7 договора).

Общая стоимость продукции без учета доставки и установки составляет 274 800 руб. (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает Поставщику сумму аванса в размере 222 400 руб. Окончательная сумма платежа в размере 52 400 руб. Покупатель оплачивает в течение 2-х дней после полной доставки и установки продукции и передачи её Покупателю на основании подписанных накладных (формы ТОРГ-12) (п.4.2 договора) (л.д.40-43).

12.10.2016г. истцом, наличными денежными средствами, внесена предоплата по указанному договору в размере 222 400 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 (л.д.6).

Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п.1.3 договора № 89 от 12.10.2016г. ООО «Завод металлических конструкции «ТЕХНОСТАЛЬ» до настоящего времени не выполнены.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями указывает, что спорная лестница ответчиком изготовлена, произведены доставка и монтаж её несущей конструкции, ссылаясь в своих доводах на акт приема-передачи, показания свидетеля М.

Свидетель М. суду пояснил, что он является начальником производства ООО «ЗМК «ТЕХНОСТАЛЬ». Весной 2017 года производили в жилом доме в с.М.Березники сборочно-монтажные работы, заказчиком которых была ФИО1 Устанавливали косоуры с металлическими пластинами. Сам лично при монтаже данной конструкции он не присутствовал, узнал об этом от работников ООО «ЗМК «ТЕХНОСТАЛЬ», которые предоставили ему фотографии выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ не составляли.

Пояснения данного свидетеля суд не может принять за основу доказательств доводов представителя ответчика, т.к. свидетелем выполнения указанных работ в доме истца он не являлся, акта приема-передачи выполненных работ не имеется.

Иных допустимых и бесспорных доказательств выполнения взятых на себя обязательств в рамках указанного договора, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец в силу п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, суд считает несостоятельным.

В рассматриваемом случае передача товара так и не была осуществлена, и истец отказалась от приемки товара до его передачи.

Суд также считает неубедительным довод представителя ответчика о том, что нарушение обязательств по указанному договору произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, ссылаясь на то, что арендодатель нежилого помещения в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, ОптТоргМ, где располагалось все оборудование, продукция, в том числе готовые составные части лестницы на косоурах «TS Авангард 3.25.1.17», принадлежащее ООО «ЗМК «ТЕХНОСТАЛЬ», незаконно запретил доступ сотрудникам ответчика к вышеуказанному имуществу, опечатав и установив на двери помещения замки и не предоставив возможности вывести свое имущество. Вследствие чего, ООО «ЗМК «ТЕХНОСТАЛЬ» обратилось в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г.о.Саранск с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются непреодолимой силой, указанной в п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, доказательств, что такие обстоятельства имелись на момент заключения договора купли-продажи либо на момент окончания срока передачи товара, ответчиком не представлено. Как следует из копии талона-уведомления Отдела полиции № 1 УМВД РФ по г.о.Саранск с вышеуказанным заявлением о преступлении ООО «ЗМК «ТЕХНОСТАЛЬ» обратилось в органы полиции 26.03.2018г., в то время как срок изготовления и поставки продукции по договору № 89 от 12.10.2016г. заканчивался 14.12.2016г.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и подлежащим взысканию уплаченной за товар денежной суммы в размере 222 400 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы в размере 222 400 руб., неустойки, убытков. Претензия получена ответчиком 04.04.2018г. и оставлена без удовлетворения (л.д.7-9).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.12.2016г. (12.10.2016г. + 45 рабочих дней) по 30.05.2018г. (в рамках заявленных требований). 

Расчет неустойки следующий:

222 400 руб. х 0,5% х 532 дн. = 591 584 руб.

В порядке ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 222 400 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15.04.2018г. по 30.05.2018г.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о передаче истцу объекта ненадлежащего качества. Напротив, указывают на то, что заказанный по договору товар в срок не был передан покупателю. Потому положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

22.03.2018г. между ООО «Мечта» (Изготовитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 22/03/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Изготовитель принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать опорную конструкцию лестницу, несущие части и кованые элементы декора, ограждения лестничного марша, деревянные ступени из массива лиственницы. Общая стоимость всех видов работ составляет 372 000 руб. (л.д.10-12).

Сумма предоплаты в размере 50 000 руб. внесена истцом в кассу ООО «Мечта» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 12.04.2018г. (л.д.13).

Применяя приведенные нормы материального права, приняв во внимание, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец была вынуждена приобрести аналогичный товар у иного продавца, и в связи с чем, понесла убытки в размере 97 200 руб. (372 000 руб. – 274 800 руб.), суд считает, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что не определен адрес по которому будут выполнены работы по договору № 22/03/2018 от 22.03.2018г., поэтому указанные затраты нельзя считать убытками, суд отклоняет.

Как следует из приложения № 3 к названному договору, все монтажные работы производятся по адресу: 

<

адрес> (л.д.113).

Земельный участок, расположенный по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016г. (л.д.112).

Доказательств обратного, стороной ответчика, не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 237 300 руб.

Ответчиком требований о снижении суммы штрафа, не заявлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 196 руб. ((222 400 руб. + 150 000 руб. + 97 200 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ТЕХНОСТАЛЬ» в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 222 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., убытки 97 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 300 руб., всего 711 900 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ТЕХНОСТАЛЬ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.