Дело № 2- 4911/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Махмудовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - «ТИМЕР БАНК» (ПАО), Банк, истец) к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«ТИМЕР БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1

об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 11.02. 2011 между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (залогодержатель) и ООО «Рим-1» (залогодатель) был заключен договор залога имущества 

<

данные изъяты> соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Чувашской Республике.

Указанный договор залога был заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения 

<

номер изъят> к договору о залоге недвижимости 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в установленные кредитным договором 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> сроки заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, а также в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет предоставленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Решение

м постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 23.07.2015г. по делу №

<

данные изъяты> вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26758/2015 о выдаче исполнительного листа с ООО «ДСК» в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> 1 от 

<

дата изъята> в размере 17 963 169 рублей 90 копеек (в том числе: 12 428 154 рубля - невозвращенная сумма кредита, 881 078 рублей 99 копеек - сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование полученными денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 4 311 937 рублей 20 копеек -сумма неустойки, начисленных на сумму просроченного кредита за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 341 999 рублей 71 копейка -сумма неустойки, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) и расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-3409/16-44-7Б от 

<

дата изъята> требования ПАО «Тимер-Банк» в размере 12 428 154 руб. -задолженности по кредиту, 881 078,99 руб. -проценты по кредиту, 4 653 936,91 руб. -неустойка. 60000 руб. -расходы по уплате третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАВОС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу А40-3409/16-44- _«Б» ООО «ТАВОС» 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12386/2015 от 18.08.2016г. признано недействительным соглашение от 

<

дата изъята> о расторжении договора залога от 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРИП записи об обременении по договору залога от 11.02.2011г. 

<

данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата изъята> недвижимое имущество, переданное ООО «ТАВОС» в залог банку зарегистрировано за ФИО1 (

<

данные изъяты>

Договор залога имущества 

<

данные изъяты> был заключен с ООО «РИМ-1» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

Кроме того, указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «Маг-Строй» и АКБ «БТА-Казань», а также кредитному договору №

<

данные изъяты> от 17.03.2011г., заключенному между ООО «Ресейлер» и АКБ «БТА-Казань».

ООО «Рим-1» выступал залогодателем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, из кредитного договора №

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24743/2015 от 

<

дата изъята> требования ПАО «Тимер Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ресейлер» в размере 279215174 рублей долга, 66489014 рублей 67 копеек процентов, 6 578 768 рублей 48 копеек штрафов по основному долгу, 407 080 рублей 97 копеек штрафов по процентам.

В настоящее время задолженность ООО «Ресейлер» перед ПАО «Тимер Банк» составляет 362 515 971 рублей 02 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 279 215 174 рублей, задолженность по срочным процентам за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> — 76 314 947 рублей 57 копеек, неустойка по основному долгу за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>- 6578768 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 407 080 рублей 97 копеек.

Решением постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 

<

дата изъята> по делу У«ТСП-1369-14 с ООО «Маг-Строй» в пользу АКБ «БТА-Казань» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> в размере 542 488 716 рублей 53 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-24686/15 от 

<

дата изъята> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 

<

дата изъята> по делу №ТСП-1369-14.

В настоящее время задолженность ООО «Маг-Строй» перед ПАО «Тимер Банк» составляет 596856129 рублей 38 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 279 909 366 рублей 25 копеек, задолженность по срочным процентам за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 266 869 221 рублей 21 копеек, неустойка по основному долгу за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 28 466 399 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>-21 611 142 рублей 81 копейка.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РИМ-1» 

<

данные изъяты>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>).

В последующем ООО «ДАНА» 

<

данные изъяты>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата изъята> ООО 

<

данные изъяты>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАВОС» (

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> на следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Тавос» ФИО2, ООО «МагСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3,ООО «Ресейлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель Администрации Малобикшихского сельского поселения 

<

адрес изъят>, ФИО4 не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Конверт от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца,иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что11.02. 2011 между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (залогодержатель) и ООО «Рим-1» (залогодатель) был заключен договор залога имущества №ДОКЛЮ/0052/07-12/1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Чувашской Республике.

Указанный договор залога был заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения 

<

номер изъят> к договору о залоге недвижимости 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в установленные кредитным договором 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> сроки заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, а также в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет предоставленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Решением постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 23.07.2015г. по делу 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу №А65-26758/2015 о выдаче исполнительного листа с ООО «ДСК» в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> в размере 17 963 169 рублей 90 копеек (в том числе: 12 428 154 рубля - невозвращенная сумма кредита, 881 078 рублей 99 копеек - сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование полученными денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 4 311 937 рублей 20 копеек -сумма неустойки, начисленных на сумму просроченного кредита за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 341 999 рублей 71 копейка -сумма неустойки, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) и расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> по делу № А40-3409/16-44-7Б от 

<

дата изъята> требования ПАО «Тимер-Банк» в размере 12 428 154 руб. -задолженности по кредиту, 881 078,99 руб. -проценты по кредиту, 4 653 936,91 руб. -неустойка. 60000 руб. -расходы по уплате третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАВОС».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу А40-3409/16-44- _«Б» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12386/2015 от 18.08.2016г. признано недействительным соглашение от 

<

дата изъята> о расторжении договора залога от 

<

дата изъята> №

<

данные изъяты>/1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРИП записи об обременении по договору залога от 

<

данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. указанное решение вступило в законную силу. 

Договор залога имущества 

<

данные изъяты> заключен с ООО «РИМ-1» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Кроме того, указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «Маг-Строй» и АКБ «БТА-Казань», а также кредитному договору 

<

данные изъяты> 17.03.2011г., заключенному между ООО «Ресейлер» и АКБ «БТА-Казань».

ООО «Рим-1» выступал залогодателем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, из кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24743/2015 от 

<

дата изъята> требования ПАО «Тимер Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ресейлер» в размере 279215174 рублей долга, 66489014 рублей 67 копеек процентов, 6 578 768 рублей 48 копеек штрафов по основному долгу, 407 080 рублей 97 копеек штрафов по процентам.

В настоящее время задолженность ООО «Ресейлер» перед ПАО «Тимер Банк» составляет 362 515 971 рублей 02 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 279 215 174 рублей, задолженность по срочным процентам за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> — 76 314 947 рублей 57 копеек, неустойка по основному долгу за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>- 6578768 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 407 080 рублей 97 копеек.

Решением постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 

<

дата изъята> по делу У«ТСП-1369-14 с ООО «Маг-Строй» в пользу АКБ «БТА-Казань» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> в размере 542 488 716 рублей 53 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-24686/15 от 

<

дата изъята> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 

<

дата изъята> по делу №ТСП-1369-14.

В настоящее время задолженность ООО «Маг-Строй» перед ПАО «Тимер Банк» составляет 596856129 рублей 38 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 279 909 366 рублей 25 копеек, задолженность по срочным процентам за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 266 869 221 рублей 21 копеек, неустойка по основному долгу за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 28 466 399 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>-21 611 142 рублей 81 копейка.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно гл.1 Договора займа:

«Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредита под залог принадлежащего Заёмщику Автомобиля на условиях настоящего Договора с обязательством возврата кредита и уплатой Заемщиком за его пользование процентов, в сроки и на условиях настоящего договора. Под настоящим договором понимается совокупность Индивидуальных и Общих условий договора».

Согласно п.4 Договора займа:

«...- наступление срока или условия, с которым Договор связывает изначально установленное определение ставки в ином размер (указаны в залоговом билете)

- в случае если Заемщик не производит оплаты денежных средств в установленный срок займа, то считается что Заемщик самостоятельно выбрал другую схему оплаты процентов, по займу которые указаны в залоговом билете».

11.02. 2011 между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (залогодержатель) и ООО «Рим-1» (залогодатель) был заключен договор залога имущества №ДОКЛЮ/0052/07-12/1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю вышеназванное имущество.

Указанный договор залога был заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> не погашена.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> ответчиком не представлено, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, требования истца о 

об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата изъята> недвижимое имущество, переданное ООО «ТАВОС» в залог банку, в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (СНИЛС 

<

***>). Следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Кроме того, ФИО1 являлся сотрудником ООО «Маг-Строй», в обеспечение исполнения обязательств (кредитный договор №

<

данные изъяты>., заключенный между ООО «Маг-Строй» и АКБ «БТА-Казань» (после переименования -ПАО «Тимер Банк»)) которого был заключен договор залога от 11.02.2011г. 

<

данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором на обслуживание расчетов по заработной плате и иным выплатам посредством международных пластиковых карт АКБ «БТА-Казань» №

<

данные изъяты>.04.2011г., заключенного между ООО «Маг-Строй» и АКБ «БТА-Казань» (после переименования -ПАО «Тимер Банк»), в соответствии с которым ФИО1 выплачивалась заработная плата на пластиковую карту.

Сведения о сотрудниках представлялись самим ООО «Маг-Строй». Директором ООО «Маг-Строй» являлся ФИО5.

Таким образом, ФИО1 будучи сотрудником ООО «Маг-Строй» не мог не знать о неисполненных обязательствах по кредитному договору №

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

2. Кроме того, ФИО1 являлся директором ООО «СК МАГ-Строй» за период с17.06.2014г. по март 2016г.

Единственным участником ООО «СК МАГ-Строй» со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО6, в то же время ФИО6 являлся сотрудником ООО «Маг-Строй», а также единственным участником ООО «Рим-1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся единственным участником ООО «Рим-1» со 100% долей в уставном капитале.

ООО «Рим-1» (после реорганизации – ООО «Тавос») являлось залогодателем по договору залога от 11.02.2011г. 

<

данные изъяты> а также стороной по кредитному договору 

<

данные изъяты>., заключенному между ООО «Рим-1» и ПАО «Тимер Банк».

Таким образом, ФИО1 будучи знаком с ФИО6, имея общие экономические интересы, не мог не знать о договоре залога от 11.02.2011г. 

<

данные изъяты>, а также не исполненных обязательствах по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

3. ФИО4 являлась назначенным директором ООО «Все свое», ООО «Универсал», ООО «Восход –проект». 

Участником всех указанных компаний на тот момент являлся ФИО5 (директор ООО «Маг-Строй») согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО7 являлась заинтересованным лицом, будучи знакома с ФИО5 и имея общие экономические интересы, не могла не знать о непогашенных обязательствах по кредитному договору 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 заинтересованы в том, чтобы уклониться от погашения задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 является недобросовестным покупателем, кроме того ставиться под сомнение возможность оплаты ФИО1 стоимости имущества по договору купли-продажи.

Недобросовестность ФИО8 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12386/2015 от 18.08.2016г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата изъята> в Канашский районный суд Чувашской Республики (л.д.186) поступило от ПАО «Тимер Банк» уточнение к исковому заявлению об обращении взыскания на предмет залога в котором указано, что согласно отчету 

<

номер изъят> об оценке рыночной стоимости комплекса имущества от 13.03.2017г. рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу : Чувашская Республика, 

<

адрес изъят>, д. Малые Бикшихи, 

<

адрес изъят> составляет 110 147 000 рублей, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>г. на следующее имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Тимер банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 июля 2017 года