Дело № 22-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 4 сентября 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Агеева М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Агеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в том числе на управление транспортными средствами, которое он 17 мая 2024 года предъявил при управлении автомобилем сотруднику ГИБДД на посту ДПС в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник Агеев М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Обращает внимание на установление судом смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, имеющейся благодарности, внесения благотворительных пожертвований. Указывает также на имеющееся у осужденного постоянное место работы и исключительно положительные характеристики его личности. По мнению защитника, указанные исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, являлись достаточными не только для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но и для применения предусмотренного ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред путем внесения добровольного благотворительного пожертвования. Защитник обращает внимание, что примененное судом уголовное наказание не соответствует личности осужденного и негативно скажется на нем и членах его семьи, поскольку может привести к увольнению с занимаемой должности ведущего инженера по бурению. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в том же размере – 60.000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ашихмина Е.А. считает доводы защитника не создающими оснований для отмены или изменения приговора, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия благодарности, осуществления ухода за престарелыми родителями, внесения благотворительных пожертвований.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Отсутствие оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством признания вины по делу, рассмотренному в особом порядке, убедительно мотивировано судом в приговоре и сомнений в правильности не вызывает. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер не превышают пределов, исчисленных с учетом положений ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ. Судом мотивированно применены положения ст. 64 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, ФИО1 назначен более мягкий вид наказания – штраф, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением судебного штрафа рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. 256 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства убедительно мотивирован судом в вынесенном постановлении. Поскольку при вынесении данного решения судом были учтены все приведенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, а прекращение дела в связи с применением судебного штрафа, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. При этом судом сделаны верные ссылки на конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, необходимость достижения целей защиты законных интересов общества и государства, значимость объекта преступного посягательства, что обоснованно расценено судом в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного и месте его работы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: