Дело № 2-861(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на 5/6 доли в праве на квартиру, понуждении к получении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другая 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ф. ФИО2 оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в вышеуказанной квартире не проживает, также у него отсутствует интерес в использовании данной квартиры, так как у ответчика имеется другое жилое помещение. Поскольку значительной долей квартиры обладает истец, ответчик создает препятствие в осуществлении пользования квартирой, а выдел его доли реально невозможен, истцом ответчику за долю может быть выплачена компенсация. Ответчик отказывается от предложенной истцом компенсации. Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 

<

...> На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

...> в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью С.В., последовавшей 

<

дата>, открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли квартиры 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, Ф. являются наследниками по закону первой очереди, которые в установленном законом порядке и сроки приняли наследство. 

Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ №... от 

<

дата> ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 

<

дата> №... и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> 

ФИО2, Ф. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную 

<

адрес>.

ФИО1, ссылаясь на п. 3 ст. 252 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, обратилась, в том числе, с требованием о принудительной выплате ФИО2 денежной компенсации за его долю, указывая, что его доле соответствует 6,3 кв. м, доля реально выделена быть не может, в связи с чем она не имеет для собственника существенного интереса, при наличии у ответчика иной собственности – квартиры 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 5417 ОЦ от 23.03.2017 г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 

<

...> 

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью – 37,8, расположенную 

<

адрес>.

Соответственно, на 1/6 доли ФИО2 приходится 10,4 кв. м общей площади и 6,3 кв. м. - жилой. Жилые комнаты в квартире являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельный вход из коридора, одна комната имеет площадь 16,7 кв. м., вторая – 9,7 кв. м., третья – 11,4 кв.м.

Доля ответчика (1/6) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, а объект долевой собственности (трехкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Довод истца о том, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 62,4 кв. м, доля ФИО2 от общей площади квартиры составляет 10,4 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности. При этом, необходимо также учитывать, что квартира состоит из трех изолированных жилых комнат. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно - незначительность доли собственника в рассматриваемом случае отсутствует.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не умаляет его права пользования спорным жилым помещением. Необходимо учитывать, что и самим истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у нее в собственности либо в пользовании иных жилых помещений для проживания, то есть истцом не доказано, что спорная квартира является единственным местом ее проживания.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на 5/6 доли в праве на квартиру, понуждении к получении денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2017 года.