Дело № 2-1251/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001598-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Skoda Rapid, гос.знак:№, под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на торговый павильон «Славица».

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Skoda Rapid, гос.знак:№, был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено 69 920 рублей, в качестве страхового возмещения.

На основании ст.14 ФЗ № от 

<

ДАТА>, у страховщика возникло право на возмещение причиненного убытка в порядке суброгации.

В связи с чем, просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 69 920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые инвестиции», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание уведомлен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра, гос.знак: №, под управлением ФИО4

Согласно постановления об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, автомобиль Skoda Rapid, гос.знак:№, в 11.10 двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п.4.1.2 правил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобиля Хендай Элантра, гос.знак: №, из-за удара автомобиль изменил движение и совершил наезд на торговый павильон «Славица», причинив ущерб.

Постановлением ИДПС УМВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, гос.знак:№ застрахована в АО «СОГАЗ» полис №№ 

<

ДАТА>. Лицом допущенным к управлению ТС указан ФИО5 ФИО2 в полис страхования не значится. 

Иного полиса сторонами представлено не было.

Актом расследования ООО «Славица», было установлено, что в ходе ДТП от 

<

ДАТА>, павильону был причинен следующий ущерб:

- повреждение переднего корпуса киоска, нарушение его геометрии, вследствие чего произошла деформация боковых пилонов с двух сторон;

- повреждение рольставни;

- нижний экран киоска;

- витринный стеклопакет;

- внутренняя передняя обшивка;

- морозильный ларь №1571241 код 555901061 модель Klimasan D500DFSGFF+1 – вмятина угла корпуса;

- морозильный ларь №1572339 код 635936101061 модель Caravell63593+ – ударные вмятины по всему корпусу, а так же поврежден охлаждающий элемент (сломан вентилятор) защитная решетка;

- морозильный ларь №1566737 код 444901062 модель Klimasan D400 DFSGFF+1 – наружные вмятины корпуса.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №ХХХ036844119D№0000002, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учётом износа составляет 69 920 рублей.

АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение ООО «Славица», в размере 69 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страхового полиса серия №№ 

<

ДАТА>, сроком действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, к управлению автомобилем Skoda Rapid, гос.знак:№ допущен ФИО5. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 69 920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН:№ ОГРН:№) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 69 920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025 года

Судья - /подпись/ М.В. Самсонова 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1251/2025 

УИД: 34RS0003-01-2025-001598-66

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В. _____________Секретарь судебного заседанияКировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д.._________«11» июня 2025г.