Дело № 2-2/2025

УИД 29RS0005-01-2024-000625-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Автодороги» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба по договору проката автомобиля и к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела также к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество), в котором указала, что по договору проката автомобиля без водителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № с посуточной оплатой 5 000 руб. на период с 18 часов 30 минут 19 декабря 2023 года по 18 часов 30 минут 24 декабря 2023 года. В нарушение п. 2.2 договора ответчик вернул транспортное средство в 23 часа 20 декабря 2023 года со значительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку ФИО3 несет ответственность перед истцом на основании заключенного договора проката в размере стоимости автомобиля 3 000 000 руб., а заключением судебной экспертизы установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственность за содержание которого несет ООО «Автодороги», просит взыскать с надлежащего ответчика 2 190 500 руб. в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., которые истец понес для обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований к своему доверителю возражал по тем основаниям, что ФИО3 не признана виновной в произошедшем ДТП, не несет перед арендатором ответственность за повреждения автомобиля, причиненные третьими лицами, при этом согласно заключению судебной экспертизы причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Просил учесть тяжелое материальное положение ФИО3, которая не работает, имеет в собственности лишь ****** доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО5 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований к представляемому юридическому лицу, указала, что вины Общества в ДТП не имеется, водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и с учетом дорожной обстановки, дефект имел место не на дороге, а на обочине, ФИО3 несет ответственность по договору проката за причиненный автомобилю ущерб, в то время как договорных отношений между Обществом и ИП ФИО1 не имеется, истец в ходе рассмотрения дела изменил основание и предмет иска, при этом спор между ИП и юридическим лицом подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третьи лица ФИО6, ООО «Каркаде», ФИО7, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф-Страхование», ФКУ УПРДОР «Холмогоры», УМВД России по Архангельской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 393 ГК РФ регламентирована обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката транспортного средства (автомобиля) с водителем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 3 000 000 руб. на период с 18.30 19 декабря 2023 года до 18.30 24 декабря 2023 года, стоимость проката в сутки 5 000 руб., общая стоимость 30 000 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора арендодатель предоставляет автомобиль в технически исправном состоянии, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, о чем подписывается акт приема-передачи при возврате транспортного средства.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, п. 7.2 арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата ТС по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору или не возврата, вследствие утраты или гибели арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме по тарифам арендодателя.

ФИО3 с условиями аренды ознакомлена, ответственность приняла полностью, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих разделах договора.

Автомобиль передан арендатору 19 декабря 2023 года в 13.00 по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем договору проката.

Фактически по условиям договора водитель арендодателем не предоставлялся, в договоре соответствующие сведения не отражены.

Согласно акту приема передачи при возврате автомобиля по указанному договору, ФИО3 вернула ИП ФИО9 автомобиль 20 декабря 2023 года в 23.00 в грязном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, при этом отмечены повреждения: бампер, капот, лобовое стекло, противотуманки, порог, обе фары, крыло правое и левое, правая дверь, зеркала оба, правое колесо, подушки безопасности.

В расписке от 20 декабря 2023 года ФИО3 согласилась с наличием повреждений: бампер, противотуманка (1), капот, лобовое стекло, подушки безопасности (на руле, у пассажира полный комплект), радиаторная решетка, правое колесо, порог, две фары, крыло правое и левое, правая дверь не закрывается и не открывается, зеркала левое и правое. 

Административным материалом подтверждается, что в 20 час. 46 мин. 20.12.2023 на ФАД М-8 «Холмогоры» (подъезд к г.Северодвинск на 33 км. 800 м) водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302 32», ГРЗ №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО7

Из объяснений ФИО3, данных 20.12.2023 инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску, следует: «я управляла автомобилем KIA Sportage № Двигалась… со скоростью от 60 до 70 км/ч с включенным ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, в потоке машин ближе к правому краю дороги проезжей части, на 34-ом километре указанной дороги машину скинуло / повело в борозду, я почувствовала, что машину скинуло и хотела выехать правой стороной колёс обратно на дорогу, но край проезжей части был очень высокий. Вывернув колеса влево (зачеркнуто) я вернулась на проезжую часть, но машину с силой вытолкнуло и повело на встречную полосу движения, по которой на встречу ехал Газель 0259НН29. На встречной полосе произошло столкновение передними частями автомобилей. Относительно ДТП хочу отметить, что на дороге была выбоина... В автомобиле была с пассажиром...».

Из объяснений ФИО7: «я управлял газ 3302 № №, двигался по ФАД М 8 со стороны г. Северодвинска в направлении ул. Окружной, в районе 33 км 800 м увидел автомобиль, двигавшийся в встречном мне направлении выехал на полосу моего движения, я нажал на педаль тормоза и принял вправо для избежания столкновения, но столкновения избежать не удалось».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 20.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава.

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску 20.12.2023 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке МО Северодвинск ФАД М8 Холмогоры, подъезд к г.Северодвинску 33 км 800 м выявлены следующие недостатки: отдельная просадка на укрепленной части обочины длиной 6,4 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,13 м.

В отношении ООО «Автодороги» вынесено предостережение от 27.12.2023 № 34 о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с наличием выявленного недостатка.

Из дополнительных пояснений водителя автомобиля KIA ФИО3 от 21.06.2024 следует: «...20.12.2023 г. управляя автомобилем, двигалась из Цигломени в Северодвинск. Скорость моего автомобиля была не более 60 км/ч. На улице шел дождь со снегом, освещение отсутствовало на участке дороги в месте ДТП... Поздний вечер, во всей темноте видно было только фары от встречных автомобилей. От автомобилей встречного движения дополнительно летела вода мне на лобовое стекло с водительской стороны. В тот момент на дороге было невозможно определить устаревшую дорожную разметку и обочину с асфальтом по причине выпавших осадков. Так как слева была дополнительная помеха в виде воды на лобовом стекле, с которой не справлялись дворники, я решила немного сместиться правее, но оставаться в своей полосе. Через несколько секунд переднее правое колесо заехало в выбоину, вследствие чего автомобиль подпрыгнул и его заносит. Так автомобиль оказывается на обочине встречного движения под углом 45-50 градусов (острый угол «смотрел» в сторону Северодвинска) относительно сугроба. Встречный автомобиль ударил нас в передний правый угол. От удара моя машина встала так, как отражено в схеме происшествия. Газель находилась до момента столкновения на расстоянии не менее 100 метров. Я увидела его за остановкой, которая находится слева по направлению в Северодвинск. Название остановки «Лодочная». Когда меня начало заносить и нести на встречную обочину, я увидела, как газель начинает съезжать на обочину и двигаться по ней в мою сторону. Я считаю, если бы водитель газели не съехал на обочину, возможно было бы избежать ДТП… Также в вышеизложенном тексте упоминается выбоина, важно отметить, что в схеме происшествия указана длинна 6,4 метра, а глубина в моменте, где выбросило автомобиль 13 см...».

Свидетель Свидетель в суде пояснила, что 20.12.2023 примерно с 20.00 до 21.00 часа ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля KIA Sportage г/н № под управлением сестры свидетеля ФИО3 со стороны Архангельска в районе Цигломени. Ответчик не знала дороги, ехала медленно, держалась правой стороны, было грязно, сыро, лужи, снег падал крупными хлопьями, разметки видно не было, не превышали 60 км/ч. У стеллы возле Северодвинска, проехав остановку «5-км», угодили в борозду, провалились в нее, автомобиль подкинуло, ФИО3 стала выводить машину на обочину, где столкнулись с Газелью.

Для определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Ситерра», согласно заключению которого от 22.02.2024 № 12Р-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 мая 2023 года без учета износа транспортного средства составляет 3 645 664 руб. 

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 15.02.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2024.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО10, при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 Правилам дорожного движения Российской Федерации? 2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 Правилам дорожного движения Российской Федерации? 3. Имел ли каждый водитель возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20.12.2023 при данных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия, время суток, время года)? 4. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023? 5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей для устранения полученных в ДТП 20.12.2023 повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений, на дату проведения исследования, с указанием расчета стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 30 сентября 2024 года №, с учетом дополнительного заключения от 24 марта 2025 года, экспертом даны следующие ответы: 

1, 2, 4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Kia Sportage ФИО3 и водителя автомобиля ГАЗ № ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Kia Sportage и ГАЗ №, с технической точки зрения, не имеется.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось наличие зафиксированного в представленных материалах дефекта покрытия автомобильной дороги, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и наличие данного дефекта находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом осматриваемого столкновения автомобилей Kia Sportage и ГАЗ №.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Kia Sportage ФИО3 и водитель автомобиля ГАЗ № ФИО7 не располагали технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновения автомобилей Kia Sportage и ГАЗ №.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования (сентябрь 2024 года), без учета износа, округленно до сотен рублей, составляла 4 163 300 руб., рыночная стоимость в неповрежденном, работоспособном состоянии на дату проведения исследования составляла 2 727 000 руб., стоимость годных остатков на дату проведения исследования могла составлять 653 600 руб.

Вместе с тем, эксперт в заключении указал, что наезд автомобиля Kia Sportage на дефект покрытия автомобильной дороги мог явиться причиной неконтролируемого водителем изменения траектории движения автомобиля и как следствие его выезда на сторону встречного движения. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости автомобиля истца, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования, поскольку заключение в данной части является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд также учитывает, что в ходе экспертизы, проведенной в досудебном порядке по заказу истца об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик о проведении экспертизы не извещался.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО10 в части указаний причины дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку вопрос о причинах ДТП на разрешение эксперта судом не ставился, при этом данный вывод противоречит мотивированной части экспертного заключения о предположительном характере причины ДТП, кроме того, экспертом не анализировались дополнительные объяснения ФИО3, не учтены объяснения последней о смещении автомобиля вправо и действиях после попадания в выбоину, а также не содержится анализа действий ответчика на предмет соответствия абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» судом назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО11, при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дорожной обстановке с учетом дорожных условий (состояние дорожного покрытия, видимость, время суток, время года и прочие)? 2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должна была действовать ФИО3 при движении по участку автомобильной дороги км 33+800 подъезд к г. Северодвинску на момент ДТП 20.12.2023? 3. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО3 избежать ДТП 20.12.2023 в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий? 4. Какова рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.12.2023 (в доаварийном состоянии)?

По заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 в действиях водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не усматривается несоответствий требованиям пункта 9.9 ПДД РФ. Объем имеющихся исходных данных не позволяет определить соответствовали ли действия водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. 

2. При движении по участку автомобильной дороги км 33 + 800 подъезд к г.Северодвинску на момент ДТП 20.12.2023 водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ. 

3. Объем имеющихся исходных данных не позволяет определить фактическое расстояние конкретной видимости препятствия (просадки) с места водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в момент времени, предшествующий ДТП (наезду на дорожный дефект). В связи с этим, невозможно сделать вывод о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № избежать дорожно-транспортного происшествия (наезда на дорожный дефект) в сложившихся дорожных условиях. При этом, у водителя автомобиля отсутствовала объективная возможность определить границы проезжей части и обочины в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации. 

4. Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.12.2023 (в доаварийном состоянии) составляет: 2 783 900 руб. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат ранее проведенным экспетизам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в выводах данного заключения отсутствует ответ на вопрос суда о соответствии действий водителей (участников ДТП) дорожной обстановке с учетом дорожных условий, при этом исследование дорожной обстановки экспертом проведено и отражено в описательной части заключения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11, материалы дела и административный материал не содержат каких-либо иных данных о значении скоростного режима автомобиля Kia Sportage в момент времени, предшествующий ДТП, расчетным способом определить скорость также не представляется возможным, поэтому для оценки действий водителя в качестве исходных данных приняты объяснения водителя ФИО3

Поскольку пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя учитывать общую видимость в направлении движения, то с учетом данного требования водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему остановить транспортное средство в пределах общей видимости дороги, а не конкретной видимости возможного препятствия для движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность различать элементы дороги при беспрепятственном движении для того, чтобы водитель мог выполнять требования ПДД РФ в процессе движения. К таким элементам дороги относятся проезжая часть (ее конфигурации), обочины. Конструктивно выделенные разделительные полосы, тротуары и так далее. В процессе движения водитель автомобиля должен оценивать объем информации, поступающей при той или иной дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, в заключении эксперта указано на невозможность сделать вывод о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Kia Sportage избежать дорожно-транспортного происшествия (наезда на дорожных дефект) в сложившихся дорожных условиях, а также соответствовали ли действия водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению, в случае движения атвомобиля без маневров по прямолинейному ровному участку дороги с наличием снежного покрова проезжей части, занос и потеря управляемости автомобиля не происходит. Потеря управляемости автомобиля может произойти по причине наличия дефектов дорожного покрытия, либо в результате действий самого водителя, например, резкого поворота рулевого колеса, в том числе при перестроении, резком торможении, ускорении и т.д.

Наличие дорожного дефекта в виде просадки на пути движения автомобиля Kia Sportage могло обусловить возникновение заноса автомобиля при попытке водителя выехать из дефекта обратно на проезжую часть… занос автомобиля при движении в таких условиях мог быть спровоцирован контактом шин правых колес с боковой поверхностью (боковой стенкой) просадки в дорожном покрытии. 

Способность противостоять начавшемуся заносу автомобиля, а также быстро и безопасно погасить возникший занос и восстановить контроль над управлением автомобиля, зависит от субъективных качеств самого водителя (навыков по управлению своим транспортным средством, профессионального мастерства и т.д.), а также от его психофизиологического состояния после возникновения заноса, то есть от способности водителя правильно прогнозировать дальнейшее развитие ситуации и от способности выполнять какие-либо действия по предотвращению начавшегося заноса. Действия водителя автомобиля, двигающегося в заносе, требованиями ПДД РФ не регламентированы. В соответствии с пунктом 8 ППВС № 25 от 09.12.2008 г., оценка возможных действий водителя в подобной ситуации не входит в компетенцию судебного эксперта.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлась, дополнительных пояснений суду и экспертам не представила, представитель ответчика об обстоятельствах ДТП и действиях своего доверителя не пояснил, суд исходит из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика.

Из объяснений ФИО3 следует, что она, управляя арендованным автомобилем Kia Sportage в условиях недостаточной видимости, при отсутствии освещения, которое обеспечивалось только фарами встречных автомобилей, дождя со снегом, а также дополнительно летевшей от автомобилей встречного движения вода на лобовое стекло с водительской стороны, с которой не справлялись дворники, двигалась со скоростью 60-70 км/ч, при этом, не различая дорожную разметку, дорожное полотно и обочину, приняла решение сместиться правее, что привело к попаданию правого переднего колеса на обочину, где имелся дефект в виде просадки, после чего вернулась на проезжую часть, в результате машину повело на обочину встречную движения, где произошло столкновение с Газелью.

Из предоставленных материалов и фотографий следует, что проезжая часть дороги и обочины равномерно покрыты снегом, скрывающим дорожную разметку, при этом непосредственно на проезжей части имеется четкий прямой след наката от автомобилей.

Следовательно, водитель автомобиля Kia Sportage ФИО3, отчетливо осознавая состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде уплотненного снежного покрова, отсутствие дорожной разметки и границ дорожного полотна), а также дорожную обстановку (недостаточная видимость и освещение, вода на лобовом стекле, с которой не справлялись дворники), метеоусловия (снегопад), будучи обязанной действовать и управлять автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости дорожной обстановки, имела возможность избрать скорость и направление дальнейшего своего движения до таких безопасных величины и траектории, которые при движении на данном участке дороги полностью исключали бы потерю контроля за траекторией и характером движения управляемого ею транспортного средства, а потому располагала технической возможностью своевременно снизить скорость, не изменяя траекторию движения транспортного средства, для чего ей необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнять требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Однако, вопреки требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД, ФИО3 по неизвестным причинам скорость не снизила, приняв решение о смещении автомобиля вправо, что привело к попаданию правого переднего колеса на обочину на предельно допустимой скорости.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в данном конкретном случае – попадание правого переднего колеса на обочину с наличием дефекта, – водитель ФИО3 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в направлении движения. Вопреки изложенному ФИО3 мер к остановке транспортного средства не предприняла, а попыталась вернуть автомобиль на дорогу, что с учетом высоты просадки обочины возможно было лишь при значительном повороте рулевого колеса влево, в результате чего данные действия водителя привели к неконтролируемому заносу и выезду на обочину встречного движения, где произошло столкновение с Газелью. 

То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Sportage располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие (на первом этапе – выезд на обочину, на втором этапе – возникновение неуправляемого заноса с последующим выездом на сторону встречного движения и столкновением со встречным автомобилем Газель).

В нарушение указанных положений ответчик ФИО3 безопасность движения своего транспортного средства не обеспечила, действуя без учета дорожной обстановки и метеологических условий. Ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения движения в своей полосе в прямом направлении с меньшей скоростью, обоснованности смещения вправо, невозможности остановки автомобиля после попадания в просадку обочины без маневрирования, обоснованности действий по возвращению автомобиля на дорогу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, являются виновными, повлияли на создание аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля истца.

Разрешая требования истца к ООО «Автодороги», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 1 ст. 17 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ УПРДОР «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в соответствии с п. 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 694+525 – км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 – км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги», ккм 0+000 – 23+398 в Архангельской области, в том числе на спорном участке, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» (заказчик) заключен государственный контракт № 140/23-СД с ООО «Автодороги» (исполнитель) от 3 июля 2023 года на период с 3 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 10.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных кармашек посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств – участников Соглашения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке МО Северодвинск ФАД М8 Холмогоры, подъезд к г.Северодвинску 33 км 800 м недостатка в виде отдельной просадки на укрепленной части обочины не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждений автомобиля Kia Sportage, договорных отношений между истцом и ООО «Автодороги» не имеется, вопреки положениям законодательства о деликтной ответственности доказательств вины ответчика ООО «Автодороги» в причинении истцу материального ущерба по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования к ООО «Автодороги» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей истца и ответчика ФИО3 со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО10 о том, что причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия, суд находит несостоятельным, поскольку указанный вывод экспертного заключения судом отвергнут.

Доводы представителя ответчика ООО «Автодороги» о рассмотрении исковых требований к юридическому лицу в отдельном производстве в арбитражном суде суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования к ООО «Автодороги» приняты судом к своему производству, связаны с первоначальным иском, подлежат рассмотрению в данном деле.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3, совершившей несоответствующие дорожной обстановке действия, являлись единственной причиной происшествия. 

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора проката автомобиля, возвращенного арендатором в поврежденном состоянии, причиненный арендодателю ИП ФИО1 вред подлежит возмещению арендатором ФИО3

На дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ТС Kia Sportage государственный регистрационный знак № составляла 4 163 300 руб., рыночная стоимость в неповрежденном, работоспособном состоянии составляла 2 727 000 руб., а стоимость годных остатков – 653 600 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Поскольку истцу переданы годные остатки автомобиля, то в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату проведения экспертного исследования в размере 2 073 400 руб. (2 727 000 руб. – 653 600 руб.).

Ссылку истца на рыночную стоимость автомобиля, определенную в ходе экспертного исследования ИП ФИО11, в размере 2 783 900 руб. судом отвергаются, поскольку данная стоимость определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как вышеуказанными законоположениями определен надлежащий способ возмещения причинения убытков по состоянию на дату вынесения решения суда, определяемом в данном случае на дату проведения экспертного исследования.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 073 400 руб., что составляет 94,61% от суммы исковых требований (2 073 400 *100 / 2 190 500). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 в сумме 18 567 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Стоимость проведенного ИП ФИО10 экспертного исследования составила 40 000 руб.

Чек-ордерами подтверждается, что ответчиком ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО10 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 844 руб. (40 000 * 94,61% - 30 000), а также с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 2 156 руб. (40 000 * 5,39%).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Стоимость проведенного ИП ФИО11 экспертного исследования составила 45 000 руб.

Платежным поручением подтверждается, что ответчиком ООО «Автородоги» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в пользу ООО Автодороги», в удовлетворении исковых требований к которому отказано, с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 42 574 руб. 50 коп. (45 000 * 94,61%), а также с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 2 425 руб. 50 коп. (45 000 * 5,39%).

Излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу в размере 4 047 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 073 400 руб. в счет возмещения ущерба по договору проката автомобиля без водителя от 19 декабря 2023 года, судебные расходы на оценку 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 567 руб., всего взыскать 2 106 967 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №) судебные расходы на судебную экспертизу в размере 7 844 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №) судебные расходы на судебную экспертизу в размере 2 156 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» 42 574 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» 2 425 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 047 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова