Дело № 2-378/2024

24RS0040-02-2024-000058-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40000 рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек. Мотивировав требования тем, что в соответствии с трудовым договором № № от 25 мая 2020 года ФИО1 с 26 мая 2020 года была принята в МУП «КОС» 

<

данные изъяты>. Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска №№ от 15 декабря 2022 года, в отпуске ФИО1 находилась с 13 января 2023 года по 25 февраля 2023 года. Согласно личному заявлению ФИО1 о выдаче в подотчет аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно от 19 декабря 2022 года. Ответчику был начислен аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 40000 руб. После выхода из отпуска ответчика отстранили от работы до прохождения в установленном порядке внеочередного осмотра (обследования) на основании приказов от 1 марта 2023 года №№, от 12 октября 2023 года №, а также освобождения от работы на основании листков нетрудоспособности. В добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд. (л.д. 3-5).

Представитель истца МУП «КОС» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляла. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята в МУП «КОС» 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором № № от 25 мая 2020 года с 26 мая 2020 года. 

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска № от 15 декабря 2022 года ответчику был предоставлен отпуск с 13 января 2023 года по 25 февраля 2023 года. 

Согласно личному заявлению ФИО1 о выдаче в подотчет аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно от 19 декабря 2022 года. Ответчику был начислен аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 40000 руб. 

В соответствии с п. 2.17 «Порядка оплаты работникам МУП «КОС» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом директора МУП «КОС» от 08 ноября 2019 года № №, работник обязан предоставить проездные документы подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно или поставить в известность работодателя об их отсутствии в течение четырнадцати календарных дней после выхода из отпуска либо возвращении из отпуска членов его семьи для отчета по оплате проезда. В случае непредоставления документов право на оплату проезда считается неиспользованным. 

После выхода из отпуска ответчика отстранили от работы до прохождения в установленном порядке внеочередного осмотра (обследования) на основании приказов от 1 марта 2023 года № от 12 октября 2023 года №, а также освобождения от работы на основании листков нетрудоспособности. 

При выходе из отпуска ФИО1 не предоставила проездные документы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя, в связи с чем, за ней числится задолженность в размере 40 000 рублей. 

До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не выплатил в виду отсутствия заработной платы.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 40000 рублей 00 копеек судом признаются я обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» задолженность в размере 40000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, а всего 41400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ