К делу № 2-2230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 140000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее на день вынесения решения суда, расходы на оплату экспертного заключения 10000 рублей и заказ - наряда № УТ-45 от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике колес и частичной сборке, разборке ходовой части в сумме 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, прилегающей к дому № А по 

<

адрес> г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, не обеспечив безопасный боковой интервал при перестроении и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1 и принадлежащий ей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УВД по г. Сочи полком ДПС ГИБДД. Водитель ФИО2 за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ОСАГО, заключенный причинителем вреда со своим страховщиком, составляет один год и действует до ДД.ММ.ГГГГ. На основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. В установленное страховщиком время, ДД.ММ.ГГГГ ее поврежденное транспортное средство прошло осмотр (оценку) представителем ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы механические повреждения транспортного средства. Одновременно в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства она обратилась к независимому оценщику - ООО «Эксперт», заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства БМВ Х6, регистрационный номер №, составленному ООО «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505290 рублей 20 копеек. За экспертное заключение истцом было уплачено ООО «Эксперт» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией КС 013232 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № приняла ФИО3) в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи истцом была подана претензия с оригиналом отчета эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в установленном законом порядке. Однако, истец так и не получила ответ на претензию установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи с заявлением о выдаче ответа на претензию. ДД.ММ.ГГГГ (14-01/05 №) истцом было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате. Учитывая, что согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, регистрационный номер №, составленному ООО «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505290 рублей 20 копеек, а ответчик вовсе не перечислил страховое возмещение. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140000 рублей: 400000 руб. х 1% х 35 дней = 140000 руб. Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи с ООО «Ключавто-трейд» ею был приобретен автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный номер №, который не имел механических повреждений и деталей подвергшихся лакокрасочному покрытию, а ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 дня) от момента покупки автомобиля она попала в дорожно-транспортное происшествие не по своей вине, вследствие чего ее автомобилю причинены множественные механические повреждения. В установленный законом срок ответчик не выплатил ей страховое возмещение и истец была вынуждена продать автомобиль по заниженной стоимости, так как не располагала денежными средствами на ремонт и обратиться за судебной защитой, вследствие чего ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, также просила взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в случае установления судом нарушения прав и законных интересов истца, просит учесть позицию ПАО СК «Росгосстрах». Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки и штрафа. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа, неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» полагает обоснованным и справедливым отказать в удовлетворении требований в части взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги, за определение стоимости восстановительного ремонта, в то время как рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор независимого эксперта, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика, поскольку обращение к конкретному эксперту является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Полагает, что расходы за независимую оценку, проводившуюся по инициативе истца в досудебном порядке, не должны были быть взысканы в виду незаконности порядка проведения экспертизы, несоответствия заключения требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в без его участия.

Суд, заслушав пояснения истца, участвующего в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6, регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х6, регистрационный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ОСАГО, заключенный причинителем вреда со своим страховщиком, составляет один год и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

В установленное страховщиком время, ДД.ММ.ГГГГ ее поврежденное транспортное средство прошло осмотр (оценку) представителем ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, и в котором были зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Одновременно в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки БМВ Х6, регистрационный номер № ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «Эксперт».

Согласно отчёту независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства БМВ Х6, регистрационный номер № составленному ООО «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505290 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 года в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи истцом была подана претензия содержащая требование о выплате страхового возмещения с приложением оригиналом отчета эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи с заявлением о выдаче ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо 14-01/05 № от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате.

ФИО1 не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, обратилась в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, для установления соответствуют ли повреждения на автомобиле марки БМВ Х6, государственный номер №, обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6, государственный номер № с учетом износа на момент совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ДИ ТРАСО», все повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный номер № 123, соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства, на момент совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 393564 рубля 30 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ДИ ТРАСО». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245)). В данном случае, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика – страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик принял на себя такие обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Суд учитывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая результаты судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ДИ ТРАСО», суд считает, что ПАО «Росгосстрах» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения в размере 393564 рубля 30 копеек. При этом, суд исходит из того, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 393564 рубля 30 копеек и определен судебной экспертизой.Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенные на оплату независимой экспертной оценки в размере 10000 рублей и на оплату заказ-наряда № УТ-45 от 03.03.2017 года по диагностике колес и частичной сборке, разборке ходовой части в сумме 8000 рублей.В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 22.03.2017 года № 013232. Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Однако суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты заказ-наряда № УТ-45 от 03.03.2017 года по диагностике колес и частичной сборке, разборке ходовой части в сумме 8000 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения диагностики колес и частичной сборки, разборки ходовой части, с целью восстановления нарушенного права. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140000 рублей, расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) следующим образом: 400000 рублей х 1% х 35 дней = 140000 рублей.

Однако, расчет неустойки надлежит производить исходя из размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения – 393564 рубля 30 копеек: 393564 рубля 30 копеек х 1% х 35 дней = 137747 рублей 51 копейка.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика штраф в за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф надлежит рассчитывать следующим образом: 393564 рубля 30 копеек / 2 = 196782 рубля 15 копеек, где 393564 рубля 30 копеек – невыплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате от 23.06.2017 года, представленной в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8935 рублей 64 копейки.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемой с ответчика суммы 573 564 рублей 30 копеек (393564 рублей 30 копеек – страховое возмещение + 10000 рублей – стоимость независимой экспертизы + 70000 рублей – неустойка + 100000 рублей – штраф).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393564 (триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»