УИД 71RS0026-01-2025-002157-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-58/26 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, согласно уточнений, обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Согласно уточненных требований, в обоснование заявленных требований указала, дата в 18часов 15минут по адресу: г. Тула, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя-виновника в ДТП ответчика ФИО4, собственником данного т/с является ФИО5 и

- автомобиля марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя-потерпевшей ФИО6, собственником данного т/с является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения: задний бампер.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер * была застрахована в страховой компании АО "МАКС" страховой полис XXX №*.

дата истец, ФИО1, обратилась на основании статей 11-15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к ответчику, в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о ремонте поврежденного т/с.

дата. ответчик, страховая компания АО "МАКС" произвела осмотр т/с.

дата. на расчетный счет истца ФИО1, от ответчика страховой компании АО "МАКС" поступила сумма страхового возмещения в размере - 100 000рублей 00копеек в соответствии с Европротоколом, составленным на месте ДТП. Несмотря на то обстоятельство, что истец, ФИО1 предупредила, что пошла оформлять документы в ГИБДД ввиду того, что сумма ущерба и ремонта т/с явно превышает 100 000рублей.

дата истец ФИО1 обратилась в ГИБДД за оформлением документов и получила документы в ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тула: сведения oб участниках ДТП от дата. и Постановление * по делу об административном правонарушении от дата., документы также были переданы истцом ответчику, в страховую компанию АО «МАКС».

По мнению истца, ответчик, страховая компания АО "МАКС" истца ФИО1 обманула вместо того, чтобы выдать истцу направление на ремонт в автосервис по поврежденному т/с RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер * на основании поданного ею заявления истца ответчик, страховая компания АО «МАКС» приняла решение о выплате истцу ФИО1 денежной суммы.

Тем самым ответчик страховая компания АО «МАКС» в одностороннем порядке, считает, изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не учитывая то, что волеизъявление истца ФИО1 было направлено исключительно на получение от ответчика ремонта на СТОА.

Впоследствии истцом ФИО1 самостоятельно была проведена независимая экспертиза в независимой экспертной организации ООО "Страховой консультант".

Согласно экспертного заключения №*. выполненного независимой экспертной организацией ООО "Страховой консультант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер * на момент события, произошедшего дата., согласно среднерыночных цен составляет без учета износа деталей сумму в размере - 233 525рублей 00копеек, величина утраты товарной стоимости - 26 676рублей 00копеек.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы проведенной в ООО «Оценка плюс» экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер * на момент события, произошедшего дата., согласно среднерыночных цен составляет без учета износа деталей сумму в размере - 279 533руб. стоимость на день производству судебной экспертизы составляет сумму в размере - 247 529рублей, стоимость определенная по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа - 144 900рублей.

Считает, что надлежащий ответчик страховая компания АО "МАКС" или ФИО4 должны выплатить истцу ФИО1 денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам Тульского региона, т.е. должны доплатить сумму в размере: (279533рублей 00копеек + 26 676рублей 00копеек) - 100 000рублей 00коп. = 206 209рублей 00коп.

Указывает, что истец, ФИО1, предоставила к ответчику в страховую компанию АО «МАКС» необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, однако в установленные Законом сроки ответчик, страховая компания АО «МАКС», не возместила вовремя ущерб: следовательно, считает, что ответчик, страховая компания АО "МАКС" нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит выплате неустойка:

• за период с дата от суммы 144 900рублей: 144 900рублей 00коп. х 1% х 5дней = 7 245рублей 00копеек.

• за период с «дата от суммы 144 900рублей: 144 900рублей 00коп. х 1% х 278дней = 410 067рублей 00копеек.

Итого считает, что размер неустойки подлежащей, выплате, истцу, ФИО1, составляет сумму в размере: 7245рублей 00копеек + 402 822рубля 00копеек = 410 067 рублей 00коп.

Таким образом истец ФИО1 считает, что со страховой компании АО «МАКС» подлежит взысканию сумма неустойки в размере - 400 000рублей.

Просит взыскать в пользу истца ФИО1, с надлежащего ответчика страховой компании АО «МАКС» или ФИО4 материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП имевшего место быть дата в размере - 206 209рублей 00коп. без учета износа по среднерыночным ценам; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика страховой компании АО «МАКС» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере - 400 000рублей 00коп.; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика страховой компании АО «МАКС» неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от невыплаченной суммы - 144 900рублей 00коп., начиная с даты принятия(вынесения) судебного решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400 000рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика, страховой компании АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере - 20 000рублей; взыскать штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 с ответчика страховой компании АО «МАКС»; взыскать в пользу истца, ФИО1 с надлежащего ответчика: страховой компании АО «МАКС» или ФИО4 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Страховой Консультант» в размере - 14 000рублей 00копеек, расходы на нотариальную доверенность в сумме - 2 700рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме -18 180рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. В представленных суду возражениях указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующими основаниями:

В соответствии с материалами гражданского дела в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, г.р.н. * был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, г.р.н. * (далее - ТС).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения: вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГ О.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXXШ * (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО) СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в самках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 20.02.2025 № УП-654276 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 146 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 136 200 руб.

дата ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *.

дата истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата истец обратился с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № * об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1. Требования истца основаны на недопустимых доказательствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен не в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении" поврежденного транспортного средства" (Далее - Единая методика).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от дата в котором расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно: в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Обоснование истцом требований о взыскании возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания.

2. Заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

В материалы настоящего гражданского деда не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства, или поручения проведения такого ремонта третьим лицам.

3. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер финансовых санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также считает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку права истца не нарушались, что также подтверждается решением финансового уполномоченного.

В том случае, если Суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что согласно размещенным на официальным сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с дата. составлял 29,23% (ставка по кредитам до 1 года, включая до востребования).

В таком случае расчет неустойки выглядит следующим образом:

Заявленный период: с дата, = 230 дней

Размер страхового возмещения: 100 000 руб. Процентная ставка: 29,23%

Размер неустойки: 100 000 руб. * 29,23% * 230 дней / 365 дней = 18 418,9 руб.

Дополнительно отмечает, что расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:

Сумма долга, включая НДС: 100 000,00 Р

Период начисления, процентов: с дата (230 дн.)

Сумма процентов: 12 279,45 руб.

Вышеприведенные суммы превышают предел, установленный ст. 395 ГК РФ, и по мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца.

4. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора.

5. Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы необоснованно.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, проведенной до обращения истца к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению.

В дополнения к возражениям указывают, что заявленное ДТП от дата было оформлено в соответствии п. 4 ст. 11.1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Как подтверждается материалами дела, после поступления заявления Истца о страховом возмещении Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» * в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 146 700 руб., с учетом износа -136 200 руб.

Как следует из абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой Ответчиком у Истца было запрошено письменное согласие на осуществление им доплаты на СТОА в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 100 000 руб.

В последующем Истец свое согласие на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта на СТОА сверх 100 000 руб. не предоставил.

Считают, что таким образом ответчиком обоснованно была произведена страховая выплата в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта размере 100 000 руб. в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку Истцом так и не было выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт.

Обращают внимание на положения п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно- транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, считают, что поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок, и лишь после истечения указанного срока Истец оформил ДТП в органах Госавтоинспекции и обратился с требованием о доплате страхового возмещения сверх выплаченного лимита, оснований для дополнительных выплат у Ответчика не имелось.

В очередных дополнениях к возражениям на исковое заявление указывают также следующее.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения являлась оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в пределах страховой суммы (100 000 руб.). Обязанность по оплате стоимости восстановительного в части, превышающей указанную сумму, лежала на истце.

Из приведенных правовых норм следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № * в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 146 700 руб. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет 144 900 руб.

Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 44 900 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 100 000 руб. (69,01 % от стоимости всего ремонта, равной 144 900 руб.), а истец 44 900 руб. (30,99 % от стоимости ремонта).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки на основании экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № *, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам без учета износа составляет 279 533 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 69,01%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 192 905,72 руб. (69,01 % от 279 533 руб.), в то время, как доля истца составляет 86 627,28 руб. (30,99 % от 279 533 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 100 000 руб., размер убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, составляет 92 905,72 руб. (192 905,72 руб. - 100 000 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 30,99 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного толкования истцом положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», которое должно произвести выплату.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер * (свидетельство о регистрации ТС том 1 л.д. 137).

дата по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя-виновника в ДТП ответчика ФИО4, собственником данного т/с является ФИО5

- автомобиля марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя-потерпевшей ФИО6, собственником данного т/с является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения: задний бампер.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер * была застрахована в страховой компании АО "МАКС" страховой полис XXX №*.

Виновников ДТП является ФИО8, в отношении которого составлено постановление № *, которым последний привлечён к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (материалы ДТП том 1 л.д. 112-119).

Вина ФИО8 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В пункте 4 названной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

ФИО1 дата года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 146 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 136 200 руб.

дата года ФИО6 обратилась в органы ГАИ с просьбой оформить ДТП, произошедшее дата (том 1 л.д. 116).

дата года АО «МАКС» направляет ФИО1 по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> телеграмму, согласно которой просит в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Указано, что в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 97 оборот; том 2 л.д. 29-30).

дата года АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату денежных средств в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (платежное получение № * (том 2 л.д. 129).

Таким образом данная выплата была произведена страховой компанией до истечении установленных сроков для получения письменного согласия либо не согласия на доплату.

дата истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

дата ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата истец обратился с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № * об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Страховой консультант», согласно экспертному заключению N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г.р.н. * после события, произошедшего дата составляет 233525 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26676 рублей (том 1 л.д. 26-43).

Согласно заключению эксперта № *, подготовленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/м марки Renault Arkana, г.р.н. * по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа, составляет на дату ДТП – дата – 279533рубля; на момент разрешения спора – 247529 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/м марки Renault Arkana, г.р.н. * на дату ДТП – дата по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляет 144900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика, признавая АО «МАКС» надлежащим ответчиком по делу и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Страховой консультант» и судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом взысканию подлежит сумма убытков в размере 206209 рублей, как разница между определенной экспертом стоимостью УТС и восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением (26676 руб. + 279533 руб. – 100000 руб. = 206209).

Оснований для ограничения размера убытков размером страхового возмещения, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчиком до предъявления ФИО1 в АО «МАКС» документов ГАИ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума).

Вместе с тем, установлено, что выплата страхового возмещения на момент обращения потерпевшего за его получением на общих основаниях (с предъявлением надлежаще оформленных документов по факту ДТП органами ГАИ) страховщиком в полном объеме (до лимита страховой выплаты) произведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о праве потерпевшего в таком случае на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. Доводы страховщика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ей убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения фактических затрат на ремонт автомобиля отклоняются судом, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

При этом отсутствие доказательств фактического ремонта транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией АО "МАКС", не достаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается результатами судебной экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика АО «МАКС», установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, соглашения на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств между сторонами достигнуто не было, таким образом в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в то время как законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при указанных обстоятельствах произведенная выплата страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Оснований не доверять экспертному заключения № * и заключению судебной экспертизы № * суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики (144900 руб.), сумму, выплаченного страхового возмещения истцу страховой компанией (100000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от разницы между указанными суммами в размере 22450 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд отмечает, то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении соответствующего заявления суд исходит из того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, исходит из того, что расчет неустойки подлежит исчислению с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, согласно выводам заключения специалиста ООО "Оценка плюс", составляет 144900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с дата составит 402822 руб. ((144900 руб. х 1% х 278 дн.).

Неустойка с учетом исковых требований о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательств, превышает 400000 руб., в связи с чем подлежит взысканию в пределах указанного лимита.

При этом, оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика изложенные в отзыве о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик незаконно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перед истцом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств является длительной и составляет на день вынесения решения 306 дней.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом исполнить свои обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было, в связи с чем основания для уменьшения размера законной неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениям в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения, суд отмечает, что абзацем 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В связи с чем, расходы истца, оплаченные по квитанции от дата за изготовление экспертного заключения в сумме 14000 рублей взысканию не подлежат.

Вместе с тем, поскольку уточненные исковые требования имущественного характера истца удовлетворены судом в части взыскания с ответчика АО «МАКС» суммы убытков, то и сумма расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в заявленном размере, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, фактического удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб. суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20124,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) убытки в размере 206209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 22450 рубля, неустойку в сумме 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18180 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 20124,18 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч