№ 2-927/2025

61RS0022-01-2024-009439-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога – Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Благоустройство», администрации г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УЖКХ г. Таганрога, Финансовое управление г. Таганрога) о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство», администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УЖКХ г. Таганрога, Финансовое управление г. Таганрога.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 

<

дата> к участию в деле, в качестве соответчика привлечен МУП «Управление «Водоканал».

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Таганрога, в ходе которой установлено следующее. При обследовании 

<

адрес> установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, которое в районе домов № имеет недостатки эксплуатационного состояния в виде повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги (выбоины), превышающие пределы допустимых, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля». Также по 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6 чем нарушены требования пунктов 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля». По факту выявленных нарушений прокуратурой города 

<

дата> в адрес МКУ «Благоустройство» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Вместе с тем повторной проверкой с выходом на место 

<

дата> установлено, что выявленные нарушения не устранены. Таким образом, неприведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Таганрога работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

На основании изложенного, истец просит суд привести дорожное полотно в районе домов № по 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст; обязать МКУ «Благоустройство», администрацию 

<

адрес> нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.5, 1.6 в соответствие с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также пояснил, что в настоящий момент выявленные нарушения не устранены.

Представитель ответчика администрации г. Таганрога – ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указав, что Администрация г.Таганрога в данном случае является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что восстановительные работы уже ведутся.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доказательства о владельце автомобильной дороги, осуществляющим их содержание, доказательства о несоблюдении требований по содержанию автомобильной дороги и требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, являются обстоятельствами, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В данном случае, по обстоятельствам дела эксплуатационное состояние проезжей части в границах автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Таганроге не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего, МКУ «Благоустройство», являясь владельцем автомобильных дорог» и организацией, осуществляющей их содержание в г. Таганроге обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Обращает внимание суда, что местом аварийного разрытия по Разрешению для производства земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» от 

<

дата> №, фактически является газонная часть, за пределами границы автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Таганроге, что подтверждается Разрешением от 

<

дата> №, планом (схемой) места осуществления земляных работ - графические материалы в масштабе № (в 1 см = 5м) отображающие место осуществления земляных работ (границы и ориентировочную площадь) с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием его адреса) (место осуществления земляных работ определяется с учетом непосредственного места разрытия, а также с учетом необходимого места для работы и размещения строительной техники) с указанием прохождения трассы сетей инженерно-технического обеспечения. По Разрешению от 

<

дата> № место аварийного разрытия было расположено с привязкой к адресу: 

<

адрес>, не в границах проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно: на газонной части придомовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Таганроге, которое не соответствует фотографиям мест зафиксированных дефектов в границах автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Иных Разрешений о производстве земляных работ МУП «Управление «Водоканал» в границах автомобильной дороги по 

<

адрес> по адресному ориентиру с привязкой к дому № в г. Таганроге со стороны Уполномоченной организации (МКУ «Благоустройство») не предоставлено. МКУ «Благоустройство» несет ответственность и осуществляет контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, как Уполномоченная организация, которая выдает Разрешения. В данном случае, со стороны владельца автомобильной дороги и Уполномоченной организации в лице МКУ «Благоустройство», которая выдает Разрешения на производство земляных работ и осуществляет контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные производителем земляные работ принимаются комиссией, документы на производство земляных работ, акты о приеме выполненных работ по Разрешениям, иные документы, находятся, в Уполномоченной организации (МКУ «Благоустройство»), которая выдает Разрешения и осуществляет контроль, а также ведет реестр и учет выданных Разрешений. МУП «Управление «Водоканал» считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не представлено достоверных, относимых, допустимых доказательств вины и причинной связи между действием / бездействием МУП «Управление «Водоканал» по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УЖКХ г. Таганрога, Финансового управления г. Таганрога, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В ходе судебного заседания установлено, что Прокуратурой города Таганрога проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Таганрога.Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный Закон № 196), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения; безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При обследовании 

<

адрес> установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, которое в районе домов № имеет недостатки эксплуатационного состояния в виде повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги (выбоины), превышающие пределы допустимых, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля». Это подтверждено результатами обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Таганрога, 

<

адрес> (л.д.№), фотографиями (л.д.№).

Также по 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6 чем нарушены требования пунктов 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

По фактам выявленных нарушений 

<

дата> МКУ «Благоустройство» внесено представление (л.д.№), по результатам его рассмотрения нарушения не устранены.

В силу ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальной собственностью, управляют ею. В развитие конституционных норм и норм гражданского законодательства Федеральным законом № 131 -ФЗ установлено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона № 296-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 296-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога обязанности совершить необходимые действия по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения путем приведения дорожного полотна в районе домов № по 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, а также по 

<

адрес> 

<

адрес> нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.5, 1.6 в соответствие с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований, направленных на предупреждение причинения вреда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Возложение обязанности выполнить предусмотренные законом обязанности также является способом защиты права.

На момент вынесения решения, контракт на выполнение данного вида работ с указанием конкретных сроков выполнения не заключен, работы не выполнены. В связи, с чем возражения Администрации г. Таганрога, против удовлетворения настоящего иска суд считает несостоятельными. 

Что касается требований заявленных к МУП «Управление «Водоканал», то согласно разрешения от 

<

дата> № место аварийного разрытия было расположено с привязкой к адресу: 

<

адрес> не в границах проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, а на газонной части придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, которое не соответствует фотографиям мест зафиксированных дефектов в границах автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к МУП «Управление «Водоканал» надлежит отказать.

Таким образом, требования прокурора об устранении недостатков содержания улично-дорожной сети на территории г.Таганрога, указанные в исковом заявлении, не устраненные МКУ «Благоустройство», Администраций г. Таганрога на момент принятия решения по делу, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога – удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>), администрацию г. Таганрога (ИНН 

<

***>) привести дорожное полотно в районе домов № по 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Обязать МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>), администрацию г. Таганрога (ИНН 

<

***>) по 

<

адрес> нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.5, 1.6 в соответствие с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

Исковые требования прокурора г. Таганрога к МУП «Управление «Водоканал» в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 г.

Судья Шевченко Ю.И.