Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2020 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.

с участием помощника 

Сальского городского прокурора Суворова Н.А.

при секретаре Димитровой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Муниципального образования «Сальский район», МБОУ лицей № 9 г. 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 28 с. 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 17 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 см, ФИО2, третье лицо Управление образования Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования «Сальский район», МБОУ лицей № 9 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 28 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 17 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо Управление образования Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказания сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Приговорами установлено, что ФИО3, занимающая с 30 апреля 2014 года на основании приказа начальника Управления образования Сальского района № 47 от 30 апреля 2014 года должность начальника МБУ «РЦО», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБУ «РЦО», обязанная и уполномоченная в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкцией, осуществлять общее руководство МБУ «РЦО», представлять Управление образования на всех уровнях в пределах своей компетенции, принимать участие в подготовке предложений по определению бухгалтерской учетной политики в подведомственных управлению образования учреждениях, заключать договоры на приобретение товаров, работ и услуг для нужд МБУ «РЦО», организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности Управления образования, имея единый умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период времени с января 2016 года по февраль 2017 года совершили хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 1 918 177 рублей 79 копеек, что является особо крупным размером.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнения иска в части МБОУ лицей № 9 

<

адрес> и МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу МБОУ лицей № 9 г

<

адрес> р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ лицей № 9 

<

адрес>, БИК №, ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК №, ОКТМО 60650101, ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 58761 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб.; 

в пользу МБОУ СОШ № 28 

<

адрес> р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ СОШ № 28 

<

адрес>, БИК №, ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону 

<

адрес>, КБК №, ОКТМО №, ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей; 

в пользу МБОУ СОШ № 17 с. ФИО1 р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ СОШ № 17 с. ФИО1, БИК №, ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК №, ОКТМО № ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 81035 (восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей; 

в пользу МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> на р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ СОШ № 6 

<

адрес>, БИК № ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК №, ОКТМО №, ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 147602 (сто сорок семь тысяч шестьсот два) руб., а также в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину.

В судебное заседание представители МБОУ лицей № 9 №, МБОУ СОШ № 28 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 17 

<

адрес> 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей, требования поддерживают (т. 2 л.д. 135, 177, т. 3 л.д. 74).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена судом своевременно, о чем имеется ее личная расписка, в материалы дела приобщено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д.75). 

Представитель Управления образования Сальского района в зал судебного заседания не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не явка представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил в иске отказать, считает, что своими действиями им истцам ущерб не причинен. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении ущерба, однако не согласен с тем, что требования предъявлены о солидарном взыскании, считает, что ответственность должна быть определена в долевом соотношении с учетом степени вины, а его вина установлена в размере 13% от общей суммы, при этом указал, что практически всю сумму, полученную им незаконно, он уже вернул на счета учебных заведений. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного Постановления солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказания сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года 

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО3, ФИО4 изменен, исключен из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения. Наказание ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчено до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года. Наказание ФИО3 смягчено: по ч.4 ст. 159 УК РФ до 02 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ – до 01 года 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 03 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанными приговорами установлено, что ФИО3, занимающая с 30 апреля 2014 года на основании приказа начальника Управления образования Сальского района №47 от 30 апреля 2014 года должность начальника МБУ «РЦО», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБУ «РЦО», обязанная и уполномоченная в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкцией, осуществлять общее руководство МБУ «РЦО», представлять Управление образования на всех уровнях в пределах своей компетенции, принимать участие в подготовке предложений по определению бухгалтерской учетной политики в подведомственных Управлению образования учреждениях, заключать договоры на приобретение товаров, работ и услуг для нужд МБУ «РЦО», организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности Управления образования, имея единый умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период времени с января 2016 года по февраль 2017 года совершили хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 1 918 177 рублей 79 копеек, что является особо крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные приговоры имеет преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцам ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления. 

В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено. что при предъявлении иска о возмещении материального ущерба в интересах МБОУ СОШ № 6 г

<

адрес> и МБОУ лицей № 9 г. Сальска не было учтено возмещение в добровольном порядке ФИО4 суммы по 50 000 рублей на счета обоих учебных заведений, сумма не возмещенного ущерба составляет 58761 рублей, (лицей № 9 

<

адрес>) и 147602 руб. (СОШ № 6 

<

адрес>), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

В обосновании требований о размере причиненного материального ущерба действиями ответчиков к материалам дела приобщены информационные справки МБУ РЦО о перечисленных средствах со счета учебных заведений на основании фиктивно составленных договоров:

со счета МБОУ СОШ № 6 

<

адрес>: по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ п/п 585305 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 17300 руб., по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ п/п 879619 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 230302 руб., всего - 247602 руб. 

При этом установлено, что возмещено ФИО3 50000 руб., ФИО4 - также 50000 руб., сумма непогашенного ущерба – 147602 руб.

Со счета МБОУ СОШ № 17 с. ФИО1 согласно справке перечислено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 81035 руб., сумма ущерба не возмещалась, со счета МБОУ СОШ № 28 

<

адрес> перечислено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ всего 91000 руб., сумма ущерба не возмещалась.

Со счета МБОУ лицей № 9 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ п/п 279935 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30995 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ п/п 618275 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 122766 руб., всего - 153761 руб. 

При этом установлено, что возмещено ФИО3 45000 руб., ФИО4 - 50000 руб., сумма непогашенного ущерба – 58761 руб. (т. 1 л.д. 22, 124, 169, т. 2 л.д. 60, 207, т. 3 л.д. 58, 81).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено 

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Не соглашаясь с требованиями истца в части возложения ответственности на возмещение причиненного материального ущерба ответчик ФИО4 заявлял о том, что ответственность должна быть определена в долевом соотношении исходя из того что по приговору суда была определена его действиями в процентном отношении относительно распорядившихся им денежной суммой в размере 13%, которую он и должен возместить.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Кроме того, по смыслу статьи 1080 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в долях может быть возложена на причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Суд считает, за причиненный истцам вред ответчики должны отвечать солидарно по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, и поэтому иск, предъявленный в интересах МБОУ СОШ, лицея обоснованно предъявлен о солидарной ответственности по преступным эпизодам, с учетом внесенных в погашение ущерба денежных средств. 

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного истцам материального ущерба, а также что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный МБОУ лицей № 9 г

<

адрес>, МБОУ СОШ № 28 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 17 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> ответчиками, в размере, предъявленном по делу и установленного приговорами суда, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном возмещении ущерба, причиненного истцам совершенным преступлением, в указанном размере.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 6983,98 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 98 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу МБОУ лицей № 9 г. Сальска р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ лицей № 9 

<

адрес>, БИК № ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК №, ОКТМО №, ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 58761 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб.; 

в пользу МБОУ СОШ № 28 

<

адрес> р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ СОШ № 28 

<

адрес>, БИК №, ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 07№, ОКТМО №, ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей; 

в пользу МБОУ СОШ № 17 с. ФИО1 р/счет №, л/с №, получатель: МБОУ СОШ № 17 с. ФИО1, БИК №, ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону 

<

адрес>, КБК №, ОКТМО № ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 81035 (восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей; 

в пользу МБОУ СОШ № 6 

<

адрес> на р/счет 40№, л/с № получатель: МБОУ СОШ № 6 

<

адрес>, БИК №, ИИН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 07№, ОКТМО №, ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 147602 (сто сорок семь тысяч шестьсот два) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Сальский район государственную пошлину в размере 6983,98 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 98 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова 

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2020