Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кузнецовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца LandRoverDiscovery 3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахован автомобиль ФИО2, последнему отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований - виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству, истец обратился в ООО "П...". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery 3 составляет 148 836 рублей. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на него не явился. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 148 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей по доверенности, которая исковые требования в части взыскания ущерба уменьшила до 130 559 руб., сославшись на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, в остальной части требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд адресной справки ответчик был зарегистрирован по 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика вернулось в суд за истечением срока хранения на почте.

Адвокат Кузнецова И.Ю., назначенная в качестве представителя интересов ответчика определением суда, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут у дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LandRoverDiscovery 3 государственный регистрационный знак № и MitsubishiPajero государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 усматривалось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "П..." от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery 3 государственный регистрационный знак № составляет 148 836 руб., а с учетом износа 94 781 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery 3 государственный регистрационный знак № составляет 130 559 руб., а с учетом износа 82 400 руб.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы мотивировано, подготовлено на научной основе, эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку доказательств существования реальной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем установки бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов ответчиком по настоящему делу не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery 3 государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, то есть в размере 130 559 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По характеру спора, судом установлены нарушения только имущественных прав истца со стороны ответчика, возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО1 оплачены истцом по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб.

Стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы на сумму 7 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "А.." с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Кроме этого, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 3 811 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 559 руб., в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба 5 000 руб., на услуги представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 3 811 руб. 18 коп., а всего 144 370 (Сто сорок четыре тысячи триста семьдесят) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "П..." в счет оплаты услуг эксперта 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>