К делу № 2- 116/19 (2-2364/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 января 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката Стрельцовой И.В. представившей удостоверение № 5729 и 

ордер № 451689 от 25.12.2018 г.,

ответчика ФИО3

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Зарецкой ФИО9, ФИО4 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в демонтаже забора, третье лицо Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в демонтаже забора. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Жилой дом состоит из двух половин, которым присвоены адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником второй половины домовладения по 

<

адрес> является ФИО3 с февраля 2017 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 446 кв.м. Во второй половине жилого 

<

адрес> 1992 года по февраль 2017 года никто не проживал. В 2012 году ФИО4, после смерти матери вступил в права наследования на ? часть дома и земельного участка, и продал её ФИО3 В июле 2014 года, когда во второй половине ? части дома никто не проживал, пришел в негодность забор, который находился на территории жилого дома. ФИО2 решил поставить капитальное ограждение – сплошной забор из металлического профнастила на железном каркасе, забетонированный в землю по всему периметру дома. Ранее у него с ФИО4 была устная договоренность, что он за свой счет поставит забор, а при продаже своей части дома, тот выплатит ему половину стоимости забора. При продаже ФИО3 доли жилого дома, ФИО4 не оплатил ему стоимость ? доли забора, поэтому он решил демонтировать его, но ответчица препятствует, из-за чего у них сложились неприязненные отношения, решить спор мирным путем им не удалось. Ответчица неправомерно пользуется забором, калиткой и воротами, принадлежащими ему на праве собственности. Истец просит суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в демонтаже капитального забора.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку ответчики добровольно его требования не исполняют. Также просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из услуг адвоката в размере 15 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, а всего 16 300 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, показала, что в 2017 году у ФИО4 она купила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка со всеми находящимися на нем строениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и забор уже стоял. Кто возводил забор ей неизвестно, но разговор между истцом и прежним собственником она слышала, но они решили сами между собой разобраться. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 много лет препятствовал ему в продаже дома. Разрешения на возведение забора он не давал, устной договоренности между ними о возмещении половины стоимости забора не было. Забор возведен истцом самовольно, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в суд не явился, но представил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком более 10 лет, он проживает по соседству. По просьбе истца он помогал ему устанавливать забор, так как по профессии он сварщик. Забор необходимо было менять, так как старый пришел в негодность. Когда устанавливали забор, то во второй половине дома никто не проживал. Они вместе с истцом ездили в магазин и приобретали стройматериалы. За свою работу он взял с истца 20 000 руб. 

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником ? доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою 446 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.03.1983 года зарегистрированном в Белореченском БТИ исполкома горсовета от 21.01.1984 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.08.2018 года. 

Прежним собственником недвижимости, расположенной по 

<

адрес> являлся ФИО4 

Также в судебном заседании установлено, что в июле 2014 года, когда во второй половине недвижимости никто не проживал, пришел в негодность забор, находящийся на территории домовладения. Истец демонтировал старый и поставил новый капитальный забор из профнастила на всю длину домовладения, поскольку с ФИО4 была устная договоренность, что при продаже второй половины дома, он оплатит половину стоимости установленного забора, однако этого не произошло. 

Ответчица ФИО3 препятствует в демонтировании указанного забора. 

Указанный забор истец поставил за свой счет, поэтому он является его собственностью, а ответчица неправомерно пользуется забором, калиткой и воротами, принадлежащими ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из представленной истцом ФИО2 суду фотографии следует, что между его земельным участком и участком ответчика ФИО3 имеется сплошной забор из профнастила с калиткой и воротами, общей длиной 20 метров, ориентировочно 6,80 м. со стороны истца ФИО2 и 13,30 м. со стороны ФИО3, что сторонами и не оспаривалось. 

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления размеров и иных параметров забора, от сторон не поступало и не заявлялось.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. 

В связи с указанным, суд считает, что возведенный забор может быть демонтирован лицом кому он принадлежит на праве собственности, так как он является капитальным строительством.

Ответчица утверждает, что приобрела половину домовладения, в том числе и забор. Кто возводил забор ей неизвестно, однако разговор между истцом и прежним собственником о возврате половины стоимости забора слышала. Однако данные утверждения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку ответчица не представила суду доказательств, того, что между истцом и прежним собственником не было устной договоренности о строительстве капитального забора с возвратом половины его стоимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, и обязать ответчицу ФИО3 не чинить препятствие в демонтаже забора.

В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит частично взыскать в пользу ФИО2 издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг адвоката, почтовых затрат, в размере 3 000 рублей.

В отношении соответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку отсутствуют законные и обоснованные основания возлагать названную ответственность на второго ответчика, который уже не является собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Зарецкой ФИО9, ФИО4 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в демонтаже забора, третье лицо Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Зарецкой ФИО9, принадлежащее ФИО2 ФИО8 на праве собственности капитальный забор из профнастила, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> края.

Обязать Зарецкую ФИО9 не чинить препятствия ФИО2 ФИО8 в демонтаже капитального забора из профнастила, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с Зарецкой ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.