к делу №12-121/2020 

Решение

 

г. Славянск-на-Кубани 22 октября 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 12.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное, так как в указанном определении инспектор сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 показал, что 25.05.2019 г. в 14 ч. 30 мин. на автодороге А-289 Краснодар Славянск н/к- ФИО4 А-290 Новороссийск-Керчь-ТКК 71 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер (...) и водителя ФИО3, управляющего автомобиль «Ауди А6» гос.номер (...) 12.12.2019 года инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в котором сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ. Считает указанное определение незаконным, так как по истечении срока для привлечения к административной ответственности вывод о виновности сделан быть не может, поэтому просит суд отменить обжалуемое определение, вынести новое определение без указаний на виновность.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 25 мая 2019 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (12.12.2019 года), истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вопреки указанной норме закона, должностное лицо, 12.12.2019 года отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3, пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1 и 13.9.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном производстве и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ, в определении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 12.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из названного акта указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1. 13.9 Правил дорожного движения и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.