Дело № 2-5297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техцентр Север-Авто» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Север-Авто» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} приобрела в ООО «Техцентр Север-Авто» по договору купли-продажи {Номер изъят} автомобиль LADA 217230 VIN {Номер изъят}. Гарантийные обязательства установлены на срок 36 месяцев или 50 тыс. км пробега. В {Дата изъята} двигатель автомобиля перестал заводиться, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр ООО «Техцентр Север-Авто». Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте на основании п.4.7 гарантийного талона. Истец вынуждена была согласится с ответчиком о необходимости проведения платного ремонта двигателя автомобиля, стоимость которого составила 35531 руб., а так же оплачена стоимость услуг за эксплуатацию автомобиля в размере 1500 руб.. С отказам в гарантийном ремонте истец не была согласна, поэтому {Дата изъята} обратилась к ответчику с требованием компенсировать затраты на ремонтные работы и приобретение деталей в размере 35531 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 900 руб.. В последствии в ответном письме ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 15.11.2016 г. истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного вреда потребителя. 15.05.2017 г. было вынесено решение, по которому требования истца были удовлетворены частично: взысканы затраты на ремонт автомобиля и приобретение деталей в сумме 35531 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб.., расходы по проверке качества бензина в сумме 28900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 руб.. Апелляционным определением от 15.08.2017 г. решение от 15.05.2017 г. оставлено без изменения. {Дата изъята} ответчиком была произведена выплата присужденных истцу денежных сумм. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111093 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Техцентр Север-Авто» ФИО2 в судебное заседание, представила возражения, согласно которых, исковые требования не признала, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В случае удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в том числе неустойка не должна являться средством обогащения истца. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считает, что дело не представляет высокой юридической сложности, соответственно требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышено. В случае возможного удовлетворения просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 15.05.2017 года, вступившему в законную силу, 20.02.2015 года ФИО1 приобрела в ООО «Техцентр Север-Авто» по договору купли-продажи № {Номер изъят} автомобиль LADA 217230 VIN {Номер изъят}. Автомобиль находится в исправном состоянии. К договору выдан гарантийный талон {Номер изъят}, в соответствии с которым гарантийные обязательства установлены на срок 36 месяцев (три года) или 50 тыс. км пробега. {Дата изъята} ФИО1 обратилась к ООО «ТехцентрСевер-Авто» с жалобой на работу двигателя, который не запускался. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается нарядом-заказом на эвакуацию автомобиля, квитанцией к ПКО на сумму 1500 рублей за услуги эвакуатора. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте на основании п.4.7 гарантийного талона. Истец была вынуждена согласиться с ответчиком о необходимости проведения платного ремонта двигателя автомобиля, стоимость которого составила 35531 руб., кроме того, ФИО1 была оплачена стоимость услуг за эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей. В ее присутствии мастером сервисного центра из автомобиля была слита проба бензина, упакована и опечатана. По результатам экспертизы, проведенной АНО «Центр химических экспертиз», сделан вывод о полном соответствии пробы бензина из автомобиля истца ГОСТу 32513-2013 марки АИ-95-К5. Стоимость экспертизы составила 28900 рублей. С отказом в гарантийном ремонте она не согласна, поломка двигателя автомобиля вызвана недостатками и неисправностью автомобиля, либо некачественным гарантийным обслуживанием. {Дата изъята}. истец обратилась к ответчику с требованием компенсировать затраты на ремонтные работы и приобретение деталей в размере 35531 рубль, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28900 рублей. Впоследствии в ответном письме ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 

Признавая обоснованность требований суд постановил взыскать с ООО «Техцентр Север-авто» в пользу ФИО1 затраты на ремонт автомобиля и приобретение деталей в сумме 35531 рубль, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходы по проверке качества бензина в сумме 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Претензионное письмо ФИО1 от {Дата изъята} ООО «Техцентр Север-Авто» согласно отметке получило {Дата изъята}.

Ответ на претензию ООО «Техцентр Север-Авто» датирован {Дата изъята}.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.28 п.5 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер нестойки за период, рассчитанный истцом, с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 111 093 руб. (37031х100х3%).

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом фактического периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно имеющейся в деле доверенности от {Дата изъята} ФИО1 доверила представление своих интересов в суде ФИО3 с правами подписания искового заявления, предъявления его в суд, участия в судебных заседаниях. 

ФИО1 {Дата изъята} был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3. Согласно п.2.3 указанного договора ФИО3 осуществляет представительство интересов на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Север-Авто» о взыскании неустойки. В п.3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., которая оплачивается в течении трех дней после подписания договора в качестве задатка. 

Согласно представленной расписке от {Дата изъята} ФИО3 получил от истца ФИО4 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

По нормам гражданского процессуального законодательства проигравшей стороной возмещаются необходимые расходы в разумных размерах. 

В Определении от 17.07.2007 №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ФИО1, возражения представителя ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком уплачивается в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 1010 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Север-Авто» о взыскан неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья Шамрикова В.Н.