П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности инженера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии Конституцией РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также иными нормативными актами РФ, в соответствии с п. 9.65 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный обеспечивать правопорядок; в соответствии с п. 9.43 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений; в соответствии с п. 9.44 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; в соответствии с п. 9.45 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания и задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; в соответствии с п. 9.46 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; в соответствии с п. 9.47 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; в соответствии с п. 9.57 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром 2 батальона полиции УВО по городу Самаре - ФФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>), осуществлял несение службы по обеспечению охраны общественного порядка на маршруте патрулирования №, совместно с полицейским (водителем) 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции УВО по городу Самаре - ФФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) старшим сержантом полиции Свидетель №1

Во время несения службы по обеспечению охраны общественного порядка сотрудникам Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 26 минут, от дежурного центрального оперативного управления 2 роты 2 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») сработала кнопка тревожной сигнализации.

По прибытию по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 31 минут, к ним обратился ранее неизвестный им сотрудник администрации ресторана «

<

данные изъяты> и сообщил, что до прибытия сотрудников Росгвардии на третьем этаже ресторана был конфликт между посетителями, в ходе которого было повреждено имущество ресторана.

Далее сотрудниками Росгвардии были установлены лица, принимавшие участие в конфликте, одним из которых являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для установления произошедшего конфликта, сотрудники Росгвардии представились ФИО2, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили его назвать свои анкетные данные для опроса.

На законные требования сотрудников Росгвардии ФИО2 не реагировал, начал вести себя агрессивно, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции и называть свои анкетные и паспортные данные. В связи с противоправным поведением ФИО1, выраженным в отказе назвать свои анкетные и паспортные данные для опроса, сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложили ФИО2 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и установления личности.

В связи с правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с проведением ФИО1 в служебный автомобиль сотрудников Росгвардии для дальнейшего доставления в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, более точно время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к зданию ресторана «Каледония», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником Росгвардии при исполнении должностных обязанностей, нанес старшему полицейскому 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) УВО по городу Самаре - ФФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) прапорщику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара своей правой ногой в область его правого колена, применив насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родственниками отмечали день рождения, приехали в ресторан «Каледония» в 18:00 часов, ближе к 22:00 часов у него случился словесный конфликт с одним из посетителей ресторана, они покричали друг на друга и разошлись, не дрались, претензий друг к другу не имели. К нему подошел сын и сказал, что его зовут сотрудники Росгвардии. Он поднялся, сотрудники Росгвардии Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились, показали удостоверения, и начали его опрашивать, он в ответ спросил в связи с чем его позвали, они сказали, что была драка, ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, он сказал, что претензий ни к кому не имеет и не считает должным представляться, когда спросили его фамилию, имя, отчество, он все четко ответил. Спросили насчет судимости, он сказал, что имеется по ст.105 УК РФ, но она уже была погашена. Потом они пошли вниз, сотрудники ему сказали, что поедем в полицию, он заметил, что у него пропал зубной протез, он попросил подняться и поискать его в ресторане, но они не дали ему времени, остановили и не дали ему пройти. Когда они оделись, вышли на улицу, находились за рестораном «Каледония», он сказал, что не пойдет, пока не найдет зубы. Они спросили про паспорт, он сказал, что паспорта с собой нет и он находится на 2 этаже. Когда начали выходить, он попросил, чтобы племянница вынесла ему паспорт, она вынесла, и он предъявил его. Еще раз попросил сотрудников, чтобы его пустили посмотреть протез. Они пошли к машине, сотрудники взяли его за руки, он поскользнулся и упал, его подняли, и они пошли к машине, у машины он тоже поскользнулся и упал, когда встал, стоял у машины и не хотел никуда идти. Сотрудники начали затаскивать его в машину, надели наручники, повезли на освидетельствование медицинское. Они вышли к больнице им. Семашко, он добровольно прошел тест, расписался на двух чеках, потом заметил, что потерял телефон, но оказалось, что Потерпевший №1 забрал у него телефон. В больнице он сообщил сотрудникам, что у него забрали телефон и попросил помочь ему, но ему никто не помог. Он сел на колени у машины и сказал, что не сядет, пока ему не отдадут его телефон, потом его поместили в служебную машину, и они поехали в отдел, там он рассказал как все произошло. Пояснил, что в ходе конфликта они не падали, относительно сломанной двери ничего пояснить не может, относительно порчи имущества его никуда не вызывали, в тот день он находился в состоянии среднего опьянения выпил около 100 гр. водки. Умышленно он удары потерпевшему не наносил, это произошло случайно. Если бы сотрудники ему дали возможность поискать протезы, он бы не оказывал никакого сопротивления, он уже полгода ходит без зубов, это некомфортно и не дешево чтобы сделать заново их. Дополнил, что работает официально в 

<

данные изъяты>» в должности инженера по ремонту техники, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет ежемесячный совокупный доход около 85 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж пол которым составляет около 21 000 рублей, коммунальные услуги и платежи по даче ежемесячно оплачивает около 9 000 рублей, в собственности у него имеется автомобиль «Лада Ларгус» 2020 года выпуска.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в период времени с 2013 года по 2023 года он работал в Росгвардии, в его должностные обязанности входило пресечение правонарушений, выезд по сигналам тревоги. Он находился на службе вместе с напарником Свидетель №1, к ним поступил сигнал тревоги из ресторана «

<

данные изъяты> Они выехали по адресу 

<

адрес>, к ним обратилась администратор данного заведения, пояснила, что произошла драка на 3 этаже, в ходе которой была сломана дверь, потом пришел хозяин заведения, они вместе посмотрели видеозапись конфликта, потом прошли в кабинет директора, один из участников драки представился, а другой участник драки - ФИО2 называл постоянно разные имена и даты, опрашиваться не хотел, съел один из опросных листов свидетеля. После чего, они попросили его проехать с ними, он сказал, что потерял зубной протез. Они предоставили ему и его дочери время для поиска протеза, после чего они попросили его проехать с ними в ОП №, когда они вышли из заведения, ФИО2 не хотел ехать вместе с ними. ФИО2 начал вырываться, как только они вышли из ресторана, он начал возмущаться, они стояли у задней правой двери их служебного автомобиля, он пытался выбежать на проезжую часть, после чего оттолкнул его, пнул по ноге. На улице было много людей стояли жена ФИО16, его дочь, вышли знакомые с его компании, кто-то принес его паспорт. ФИО2 был задержан ими в связи с тем, что была причинена порча имущества ресторана и он как участник конфликта отказался представляться, необходимо было установить его личность в связи с чем доставить в отдел, после предоставления им паспорта они доставили ФИО16 в отделении полиции для того, чтобы опросить, поскольку у ресторане он отказался проходить опрос. После того, как они сели служебный автомобиль, они его повезли на медицинское освидетельствование, потом от него был отобран опрос и расписка, после чего он пошел домой. Какое было принято решение по собранному ими материалу и по порче имущества ему не известно. Удары им зафиксированы не были, так как ушибов и переломов не было, была причинена только физическая боль. После того как ФИО16 посадили в машину на нем были уже одеты наручники, так как добровольно в автомобиль он садится отказывался.

По ходатайству стороны защиты, оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.51-55), из которых следует, что на улице дочь ФИО1 попросила кого-то из своей компании принести паспорт отца, что и было сделано. Выяснилось, что паспорт у ФИО1 все таки был, хотя изначально он говорил, что документов, удостоверяющих личность, у него нет. Патрульный автомобиль они припарковали примерно в 15 метрах от входа ресторан «Каледония». Он и Свидетель №1 повели ФИО1 в сторону патрульного автомобиля. По дороге ФИО2 оказывал сопротивление им, идти в патрульную машину не хотел, пока они держали его за руки, он пытался вырваться, в результате снял себя футболку и куртку, и упал спиной на снег. Они с Свидетель №1 подняли ФИО1, натянули на него предметы верхней одежды, и пошли в сторону патрульной машины. Все это время ФИО2 продолжал оказывать им сопротивление. Когда они подошли к патрульному автомобилю, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вырвался из хватки, пока вырывался, ударил его своей, скорее всего, правой ногой, в область чуть ниже его правого колена, в результате чего он испытал физическую боль. Потом ФИО2 вырвался, упал около патрульной автомашины, они смогли надеть на него наручники пока он лежал на земле, и после этого посадили его в служебный автомобиль. В течении всего задержания, ФИО2 говорил им, что они не являются сотрудниками полиции, что он сейчас выбежит на дорогу и кинется под машину. Все происходящее видела только дочь ФИО1

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, показал, что когда ФИО2 упал, он допустил удар по ноге. Дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, забыл ее в связи с тем, что прошло много времени, на момент допроса помнил обстоятельства лучше, в протоколе допроса имеется его подпись. Перед тем как подойти к ФИО2, они представились, предъявили служебное удостоверение, находились в форменном обмундировании и действовали в рамках своих должностных полномочий, спецсредства были применены в связи с тем, что подсудимый вырывался, вел себя агрессивно. Сколько было нанесено ему ударов он не помнит, но один удар точно был нанесен. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, принесенные подсудимым извинения принимает, в случае признания подсудимого виновным, просит назначить ему мягкое наказание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый Является ее отцом, неприязненные отношения она к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они находились в ресторане «Каледония» отмечали день рождения ее крестного, были ее родственники, ее отец, они все вместе сидели, отдыхали, а потом внезапно приехали сотрудники Росгвардии, до их приезда она не видела, что произошло. Сотрудники Росгвардии находились на первом этаже и она видела как они разговаривали с ее отцом, а отдыхали они на втором этаже. Отец с сотрудниками разговаривал спокойно. Потом она узнал, что ее отец повздорил с каким-то мужчиной на втором этаже. Сотрудники Росгвардии им сказали, чтобы они вызывали такси и поехали домой, они вышли на улицу, отец поскользнулся и упал, после чего сотрудники Росгвардии, которых было двое, схватили ее отца и повели в свой автомобиль, она даже не поняла что произошло, сотрудники в отношении ее отца спецсредства не применяли. В машину отец пошел спокойно, потом ее отца увезли, куда именно ей не пояснили, она зашла обратно в ресторан, после чего, через какое-то время уехала домой, все это происходило в промежуток времени с 22.00 час. до 23.00 час. В тот день она и ее отец находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Охарактеризовала отца как доброго, отзывчивого, очень спокойного человек, пояснила, что он работает постоянно, помогает ей и у нее еще брат 14 лет. После случившегося ее отец обращался в медицинское учреждение, у него что-то было с зубами, что конкретно она сказать не может, ранее у отца никогда никаких конфликтов не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.67-69), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 час. вечера, они с семьей пошли на день рождения к знакомому, день рождения проходил по адресу: 

<

адрес> (Ресторан «Каледония»). В компании они выпивали, сколько он (отец) выпил, она не помнит, что именно он пил, она не помнит, но он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ближе к 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у него завязался совестный конфликт с одним из посетителей ресторана, имени его она не знает, откуда он появился, она тоже не знает. Почему у отца был конфликт с посетителем ресторана, она не знает, поскольку конфликт был на 3-м этаже, а праздник они отмечали на 2-м этаже. Примерно в 24.00 часа, то есть между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, как ее отец спускался с третьего этажа на первый, за ним шли два сотрудника Росгвардии, они были в форме, ей не представлялись, ничего не пояснили. Они спросили, кем она приходится ФИО2, на что она им ответила, что она его дочь. Сотрудники Росгвардии сказали ей забирать отца домой, поэтому она собралась и спустилась на первый этаж. К моменту, когда она собралась, она уже вызвала такси ко входу в ресторан «Каледония», но отец сказал, что он никуда не поедет, пока он не найдет свои зубы, которые ему выбили. Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они вчетвером вышли на улицу, то есть вышла она, ее отец и два сотрудника Росгвардии. На улице она попросила человека из их компании принести паспорт отца, что и было сделано. Сотрудники Росгвардии и она уговаривали ФИО1 сесть в такси, но он их не слушал. Через некоторое время сотрудникам Росгвардии, видимо, надоело уговаривать отца сесть машину такси, после чего они оба взяли его под руки и потащили в свой служебный автомобиль. По дороге отец несколько раз упал, так как было очень скользко, падал два раза, оба раза на спину, потом поднимался, при этом вставать ему помогали сотрудник Росгвардии. Ни сотрудники Росгвардии в отношении ее отца, ни отец в отношении ни физической силы не применял. Она не видела, чтобы отец оказывал сопротивление сотрудникам Росгвардии. После этого, ее отца посадили в служебный автомобиль и повезли на медицинское освидетельствование, они забрали отца уже в отделе полиции. В связи с тем, что на 

<

адрес> предпринимали попытки посадить ФИО1 в служебный автомобиль, отец не говорил, что выбежит на дорогу и кинется под машину. Она была рядом с отцом на протяжении всего времени, когда его пытались посадить в служебный автомобиль на улице. Они и сотрудники Росгвардии находились рядом, стояли в одном кругу, на расстоянии не более одного метра друг от друга. В момент, когда ФИО1 сотрудники Росгвардии пытались посадить в служебный автомобиль, рядом не находились иные гражданские лица.

После оглашения, свидетель Свидетель №3 показала, что ее допрашивал следователь - женщина, она к ней приезжала в отдел, ее допрашивали в кабинете, показания она давала добровольно. Оглашенные показания подтверждает в полном объеме, так как они соответствуют действительности. Ее отец не хотел уезжать из ресторана из-за зубов, но зубы они так и не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает с 2017 года в должности водителя полицейского 1 взвода 2 роты 2 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес>, с подсудимым знаком в связи с данным уголовным делом, ранее с ним знаком не был. В феврале 2023 они находились на дежурстве с коллегой Потерпевший №1. Дежурный передал им информацию, что сработала сигнализация в кафе «Каледония». Они приехали, к ним обратился сотрудник кафе и сказал, что произошла конфликтная ситуация. Далее хозяин заведения к ним подошел, сказал, что на 3 этаже этого здания сломали дверь, показали по камерам и там был виден конфликт между людьми, один из которых был подсудимый ФИО2. Они пригласили подсудимого и второго мужчину в комнату, чтобы выяснить детали произошедшего, они представились, на тот момент они находились в форменном обмундировании. Не помнит, что сообщил мужчина. ФИО2 не хотел опрашиваться, сказал, что по камерам было все видно. На видео было видно, что они толкались и в ходе этого сломалась дверь, дверь сломалась от того, что они вдвоем толкались. Один задержанный сообщил свои данные, был опрошен и они его отпустили, а ФИО2 на тот момент свои данные не сообщал, и они решили его доставить в отдел полиции. Когда вышли на улицу, его сопровождала дочь и принесла его паспорт, хотя он говорил, что паспорта не было. Когда они шли, он упал специально, натянул куртку, начал кричать «помогите». Когда они подвели ФИО16 к машине, то ФИО2 пнул Потерпевший №1 по ноге чуть ниже колена и хотел выбежать на проезжую часть, а потом они передали его в дежурную часть. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, еле держался на ногах, у него была невнятная речь, его возили на медицинское освидетельствование, когда и какое было получено медицинское заключение он сейчас не помнит. Сейчас он не помнит были какие-либо повреждения у подсудимого или нет, но он жаловался на зубы постоянно. Указал, что точную дату произошедшего события он не помнит, на момент его допроса у следователя события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 75-78), согласно которым в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с его напарником - старшим полицейским 1 взвода 2 роты 2 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Потерпевший №1 Находились на маршруте патрулирования №, передвигались на служебном автомобиле Лада гранта, государственный регистрационный знак не помнит. Они оба находились в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия, с табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. от дежурного центрального оперативного управления 2 роты 2 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> (ресторан «Каледония») сработала кнопка тревожной сигнализации. Они прибыли по указанному адресу примерно через 5 минут, там к ним обратился ранее неизвестный им сотрудник администрации ресторана «Каледония» (мужчина, его данные он не помнит), и сообщил, что в ресторане был конфликт между посетителями на 3-эм этаже.

ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 спустились в холл, его сопровождала его дочь. То есть, когда они вышли на улицу, они были вчетвером - ФИО2, он, его напарник и дочь ФИО1 На улице дочь ФИО1 попросила кого-то из своей компании принести паспорт отца, что и было сделано. Выяснилось, что паспорт у ФИО1 все- таки был, хотя изначально он говорил, что документов, удостоверяющих личность, у него нет. Патрульный автомобиль они припарковали примерно в 15 метрах от входа в ресторан «Каледония». Он и Потерпевший №1 повели ФИО1 в сторону патрульного автомобиля. По дороге ФИО2 оказывал им сопротивление, идти в патрульную машину не хотел, пока они держали его за руки, он пытался вырваться, в результате снял с себя футболку и куртку, и упал спиной на снег. Они с Потерпевший №1 подняли ФИО1, натянули на него предметы верхней одежды, и пошли в сторону патрульной машины. Все это время ФИО2 продолжал оказывать им сопротивление. Когда они подошли к патрульному автомобилю, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вырвался из их хватки, пока вырывался, ударил его напарника Потерпевший №1 своей, скорее всего, правой ногой, в область чуть ниже его правого колена, в результате чего, как он понял по выражению лица своего напарника, Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потом ФИО2 вырвался, упал около патрульной автомашины, они смогли надеть на него наручники, пока он лежал на земле, и после этого посадили его в служебный автомобиль.

После оглашения, свидетель Свидетель №1 показания подтвердил в полном объеме, по чертам лица Потерпевший №1 он понял, что последний испытал физическую боль, после того как ФИО2 его пнул по ноге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ноября 2022 года по март 2023 года она работала в должности администратора ресторана «Каледония расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило управление персоналом ресторана и др. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час., она находилась на своем рабочем месте. На 3-м этаже здания был банкет. Ее рабочее место находится на 1-ом этаже, в указанное ей время к ней подбежал официант ресторана и сказал нажимать кнопку тревожной сигнализации, так как между посетителями на третьем этаже произошел конфликт. Она нажала КТС и пошла на 3-й этаж. Когда она поднялась, она увидела, что дверь, ведущая в один из залов, была сорвана с петель (дверь была на месте, была деформирована нижняя петель). Около данной двери находилась толпа людей, как она поняла, эти люди были с разных компаний. Охранник их заведения разнимал мужчин руками в то время как они громко выражались в отношении друг друга на повышенных тонах. Через какое-то время толпа людей разошлась. Еще через какое-то время к ним подъехали сотрудники ГБР и Росгвардии. Сотрудников Росгвардии было двое, оба мужчины в форме. Они им представились, но она их имена не запомнила. Когда они им рассказали ситуацию, они сказали, что им нужно установить очевидцев конфликта, для чего они поднялись на 4-й этаж чтобы посмотреть камеры. После просмотра камер видеонаблюдения, сотрудники Росгвардии начали опрашивать лиц, участвующих в конфликте. Один из них, не знает, как его зовут начал спорить с сотрудниками Росгвардии, отказывался опрашиваться, говорил, что он ничего не делал, спрашивал, на каком основании его пытаются опросить, если он ничего не совершал. Только один из лиц, участвующих в конфликте, отказывался опрашиваться и вел себя агрессивно, и это был тот мужчина, данные его она не запомнила. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он говорил невнятно, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам Росгвардии, от него шел запах алкоголя. Сотрудники Росгвардии наоборот, были к нему вежливы и корректны, противоправных действий в отношении него не совершали. Она написала заявление по факту порчи имущества заведения, после чего ушла к себе на рабочее место. Она не знает, чем закончился разговор сотрудников Росгвардии с данным мужчиной.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами.

Из рапорта следователя следственного отдела по 

<

адрес>, прикомандированного к Советскому межрайонному следственному отделу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применения насилия в отношении представителя власти-старшего полицейского 2 роты 2 батальона полиции УВО ВНГ России по 

<

адрес> Потерпевший №1 проводиться проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.4);

Из рапорта Потерпевший №1, следует, что ФИО2 применил в отношении него физическое насилие, а именно нанес удар ногой в область его правового колена, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.11);

Из заявления Свидетель №2 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. находясь в помещении ресторана «Каледония» по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта повреждена дверь зала находящегося на третьем этаже данного заседания (т.1 л.д.16);

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» следует, что старший сержант полиции Потерпевший №1 утвержден на должность старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ( Отдельный ) 

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре-филиал федерального государственного казенного учреждения « Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» (т.1 л.д.19);

Согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования № (т.№ л.д. 21-22);

Из должностного регламента старшего полицейского 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), следует, что в должностные обязанности Потерпевший №1 входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана государственных объектов и имущества граждан, а также иное, предусмотренное его должностной инструкцией (т.1 л.д.27-30);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что объектом осмотра является участок местности, расположенный в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу (т.1 л.д.111-115).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, Свидетель №2, допрошенных и оглашенных в судебном заседании являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, ее отец не применял физической силы в отношении сотрудника Росгвардии – Потерпевший №1 суд относится критически, так как свидетель пояснила, что знакома с подсудимым, является его дочерью. В связи с чем, суд расценивает данные показания свидетеля Свидетель №3, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, кроме того, показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, являвшегося непосредственным очевидцем происшествия.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, ФИО2 вырвался из их хватки, пока вырывался, ударил его своей правой ногой в область чуть ниже его правового колена, в результате чего он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия относительно количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему следует, что при задержании, подсудимый ударил его напарника Потерпевший №1 своей ногой в область чуть ниже его правого колена, в результате чего, как он понял по выражению лица своего напарника Потерпевший №1 он испытал физическую боль.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, перед допросом следователь разъяснял свидетелям и потерпевшему их процессуальные права и обязанности, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Кроме того, ранее потерпевший и свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, причин для оговора не имеют. 

Показания подсудимого о неумышленном нанесении удара потерпевшему а также к той части, что возможно он случайно, неумышленно нанес удар потерпевшему, отмахиваясь от него, суд считает недостоверными и расценивает как реализацию права ФИО1 на защиту и способ смягчать ответственность. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела. 

При этом, из показаний допрошенных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии при исполнении должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не отрицается подсудимым. ФИО2 пытался убежать, в результате чего вырвался из хватки сотрудников и во время задержания не мог не осознавать, что перед ним находится сотрудник Росгвардии. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, не имеется. Показания свидетеля ФИО6 суд считает правдивыми, они являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Свидетель Свидетель №1 и потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст.ст.56,42 УПК РФ при допросе свидетелю ФИО6 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 на протяжении всего следствия давали в стабильные и последовательные показания.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, данных в суде относительно даты произошедшего, количества и локализации ударов, нанесенных Потерпевший №1 подсудимым, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, в основу приговора кладет их показания, данные в ходе предварительного следствия, и показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции - сначала уклонился предоставления своих анкетных данных, попытался вырваться, отказался добровольно садиться в машину, при попытке посадки в служебную машину сотрудниками Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес своей ногой потерпевшему не менее одного удара в область колена. Действия, которые осуществлял сотрудник полиции Потерпевший №1 были законными, поскольку он в составе с напарником Свидетель №1 прибыл на вызов, представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, сообщил о необходимости предоставить свои анкетные данные. После этого, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что не отрицается подсудимым, однако ФИО2 отказался заполнять бланк опроса, а затем как следует из показаний потерпевшего, испортил бланк, приведя его в нечитаемый вид. В ответ на законное и правомерное требование сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 проехать в отдел полиции для проведения опроса по факту порчи имущества ресторана, в котором между ФИО9 и другим лицом произошел конфликт, то есть по исполнению своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подсудимый ФИО2 начал вырываться, препятствовал тому, чтобы сесть в служебную машину, не менее одного раза ударил совей ногой в область ноги потерпевшего Потерпевший №1 в область колена, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть ФИО2 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Потерпевший №1, являясь представителем власти, действовал в соответствии с должностным регламентом и требованиями Федерального закона РФ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые последним приняты, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не имеют оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усыновлено. 

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в 

<

данные изъяты>, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения и давал оценку своим действиям. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа судом определяется с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения дохода.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за данное преступление судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере №

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное Управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев