Дело № 2-345/2023 (2-4275/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчиков – ФИО3, ФИО4 - ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО16 ФИО22, ФИО16 ФИО23 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.25 час. до 19.35 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> в ходе дорожного конфликта ФИО3 и ФИО4 умышленно повредили автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО17 В ходе проведённой доследственной проверки опрошены ФИО3 и ФИО4, которые вину в повреждении боковых зеркал заднего вида, рычагов стеклоочистителя (дворников) и лобового стекла автомобиля не отрицали, пояснили, что ударов ногами по дверям автомобиля не наносили. Свидетель ФИО5 в ходе проверки пояснил, что видел, как ФИО3 наносил удар ногой по левой задней двери автомобиля. ФИО17 пояснил, что видел, как ФИО3 нанёс удар ногой по левой задней двери автомобиля, отломил зеркало заднего вида слева, оторвал дворник со стороны водителя. ФИО4 нанесла удар ногой по передней пассажирской двери, отломила зеркало заднего вида справа, отломила дворник с пассажирской стороны. Отламывая рычаги стеклоочистителей, Т-вы повредили лобовое стекло. С целью определения размера причинённого материального ущерба проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 216 957 руб. В этой связи имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, в размере 373 084,75 руб., определённого по результатам повторной судебной экспертизы (с учётом приобретения истцом рычагов стеклоочистителей на повреждённый автомобиль, в размере 6 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внук (ФИО17) приехал навестить в 19.25 час., а в 19.35 час. он позвонил ей на телефон и сказал, что автомобиль задели, но она не присутствовала на месте происшествия. До этого случая автомобиль был исправный, повреждений не было, а после того, как всё произошло, ФИО17 приехал и она увидела, что разбито лобовое стекло, с обеих сторон выбиты зеркала, дворники сломаны. Со стороны водителя задняя дверь была помята, на капоте царапины. Со слов ФИО7 ей известно, что машину повредил ФИО3 В это время с ним (ФИО3) была жена, ребёнок и его товарищ. Жена ФИО3 – ФИО4 сломала дворники, разбила лобовое стекло. Это её предположение, что точно произошло и кто повредил автомобиль, ей не известно. В последующем был оценён ущерб, обратились в полицию. ФИО3 позвонил ей и предложил сделать экспертизу. Также ФИО3 сказал, что заплатит за экспертизу и возместит ущерб добровольно, но до сих пор не возместил. Со слов ФИО7 и ФИО17 ей известно, что ФИО4 повредила лобовое стекло, так как сломала дворники и стукнула по лобовому стеклу, далее она вырвала с обеих сторон зеркала, а ФИО3 помял заднюю дверь.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3, ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО17 распылял из баллончика газ. В ходе конфликта на автомобиле истца были повреждены стеклоочистители, зеркала заднего вида были свёрнуты, а не оторваны. Более никаких повреждений на автомобиле не было, больше никаких повреждений автомобилю не причинялось. В первом экспертном заключении указано, что естественные повреждения на деталях гораздо сильней, чем механические, а у эксперта ФИО6 указано, что механические повреждения в связи с эксплуатацией отсутствуют. ФИО6 указал, что все повреждения являются свежими, но этого быть не может, так как события произошли год назад. У данного эксперта имеется специализация эксперта-техника, поэтому он не мог квалифицировано подготовить экспертное заключение. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и руководствоваться нужно им. Солидарная ответственность ответчиков невозможна, так как каждый из ответчиков наносил повреждения и именно за конкретные действия должна наступать ответственность в случае причинения вреда. 

Третье лицо - ФИО17, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> тракт он увидел автомобиль «КИА Соренто», который двигался неадекватно. Далее водитель данного автомобиля прижал автомобиль истца к обочине, он (ФИО17) решил объехать, затем его прижали, из задней правой двери выскочил ФИО3, которого он ранее не знал, после чего ФИО3 ударил ногой в левую заднюю дверь со стороны водителя. Он (ФИО17) продолжил движение, но решил вернуться и зафиксировать всё на телефон. Он (ФИО17) вернулся и вышел из машины, после чего вышли из машины ответчики и их знакомый (ФИО5). Поведение у всех было неадекватное, он (ФИО17) попросил их не подходить, но их это не остановило, он (ФИО17) применил баллончик. Он (ФИО17) распылил баллончик на ФИО3, остатки баллончика нанёс на ФИО5, отчего он пошатнулся, потом направил баллончик на ФИО4 Первым налетел ФИО3, в связи с чем ему (ФИО17) пришлось применить силу, он ударил ФИО3 После этого на него налетела ФИО4, он вскользь ударил ФИО4 в челюсть, затем он решил уехать. Отъехав примерно на 300 м., он (ФИО17) вызвал участкового, потом вернулся к ФИО1 (истцу), позже подъехал участковый и зафиксировал повреждения. Когда он (ФИО17) разбирался с ФИО5, ФИО3 встал, вырвал один дворник, бросил его в лобовое стекло с водительской стороны, потом повредил левое зеркало заднего вида со стороны водителя, ударив по нему. ФИО4 с другой стороны повредила правое зеркало заднего вида и вырвала второй дворник, потом с ноги ударила в переднюю дверь, ФИО3 ударил по переднему стеклу со стороны водителя, попав также по передней двери со стороны водителя. ФИО4 также ударила по правому стеклу, задев переднюю дверь со стороны пассажира. ФИО7 при указанных событиях не присутствовала, она видела только, как была повреждена машина, когда он отъехал. Капот автомобиля был повреждён тогда, когда ФИО3 бросил в лобовое стекло поводок дворника, было повреждено лакокрасочное покрытие капота. Ранее никаких повреждений ни на капоте, ни в целом на автомобиле не было. Также был повреждён обтекатель - это резинка стёкол, которая находится на внешней стороне водительской двери, она была поцарапана в результате удара ногой. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомашине не было. Он (ФИО17) участвовал при осмотре транспортного средства экспертом, согласен с перечнем повреждений, зафиксированных экспертом, все повреждения образовались исключительно в ходе данного дорожного конфликта. Автомобиль не отремонтирован, только были заменены дворники, чтобы автомобиль продолжал движение. Видеорегистратор на автомашине отсутствовал. В своём объяснении, которые он давал ранее, указал меньше повреждений, чем перечислил в ходе рассмотрения гражданского дела, так как была критическая ситуация и он не мог точно определить повреждения. ФИО3 бросил в лобовое стекло дворник. До этого был один скол, но по нему трещины не пошли. Данный скол возник от удара от камня на дороге, за год-два до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО3, ФИО4 и их дочерью ехали на автомобиле «Кио Серенто», он (ФИО5) был за рулем. Ехали в сторону 

<

адрес>. По дороге их догнал автомобиль «Киа Сид», летела «галька» и он решил притормозить, заранее показал поворот, чтобы водитель не гнал. Потом они остановились. Из машины «Кио Соренто» вышел ФИО3, он стал ругаться с водителем автомашины «Киа Сид». Автомобиль «Киа Сид» остановилась с правой стороны. Затем автомобиль «Киа Сид» резко уехал. Проехав какое-то расстояние, автомобиль «Киа Сид» развернулся и поехал им навстречу. Они остановились, расстояние между машинами было 10-15 метров. ФИО3 вышел из машины, направился к автомобилю «Киа Сид», из автомобиля «Киа Сид» вышел молодой человек, брызнул перцовкой в глаза и нанёс удар в область лица. ФИО3 упал. Он (ФИО5) вышел из машины, стоял возле автомобиля «Киа Соренто». К нему (ФИО5) направился водитель автомобиля «Киа Сид», подбежал к нему, начал двигаться вокруг него (ФИО5) на расстоянии 1,5 – 2 метра, перцовкой брызнул ему в глаза, нанёс удар в область правого глаза, затем он (ФИО5) упал на колени и больше ничего не видел. Не видел, чтобы ФИО3 наносил удары по автомобилю «Киа Сид», слышал только словесную перепалку. Не знает, кто отломил зеркала у автомобиля «Киа Сид». Ранее давал объяснение по данному факту добровольно, без принуждения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что фактически состоит с ФИО17 в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, она видела, что автомобиль «Киа Сид» был без повреждений. Она приехала на работу и припарковалась рядом с машиной ФИО17 В обед ФИО17 написал, что поедет с другом к бабушке. Вечером, примерно в 19.00 час., ФИО17 позвонил и попросил вызвать полицию, объяснив, что произошла конфликтная ситуация и его автомобиль повредили. Она вызвала полицию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов ФИО17 ей стало известно, что на автомобиле оторваны дворники, зеркала заднего вида, на лобовом стекле трещина, повреждена задняя дверь, повреждены передние двери и стекла, поцарапан капот. ФИО17 предупредил, что останется в 

<

адрес> на ночь. ФИО17 и сам автомобиль она увидела ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле отсутствовали дворники, зеркала заднего вида были примотаны на изоленту, была трещина на лобовом стекле со стороны пассажира, поцарапан капот с пассажирской стороны, поцарапаны двери и стекла, на задней левой двери была вмятина. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ, - вернувшись с работы, она видела автомобиль ФИО17, повреждений на нём не было. Был ли ФИО17 участником ДТП, ей не известно, но она знает, что в ходе эксплуатации на переднем бампере были сколы и на крыле переднем была царапина. Поскольку она и ФИО17 паркуются рядом, она видит автомобиль. Кроме того, раз в неделю они моют автомобиль и при протирке она постоянно видела, что автомобиль был целый. Повреждения на автомашине «Киа Сид» увидела ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально ФИО17 сказал ей по телефону о повреждениях ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что повреждения действительно имеются. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 является его внуком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и пояснил, что у него ЧП, была драка, попросил помощи. Он (ФИО9) пошел к нему пешком, по дороге его догнал дед ФИО17 (ФИО10). Они вместе с ФИО10 прибыли на место происшествия. Когда приехали, ФИО17 вкратце рассказал, что у него произошел на дороге конфликт с Т-выми и они повредили его автомобиль. Он увидел, что на автомобиле оторваны дворники, лобовое стекло разбито, два зеркала заднего вида вырваны и болтались, разбито лобовое стекло с водительской стороны, были царапины на передней и задней двери, с правой стороны на задней двери была вмятина. ФИО17 ему сказал, чтобы вызывал полицию. После этого он и ФИО10 уехали с места происшествия. Знает, что у ФИО17 всегда была идеальная машина, участником ДТП он не был, он всегда ездил аккуратно. Он (ФИО9) и ФИО10 принимали участие в осмотре автомашины. Видел, что на стекле была трещина, оно было разбито. Где была трещина и каких размеров, он точно не помнит, видел, что дворники были оторваны в месте их крепления. ФИО17 говорил, что супруги Т-вы били машину, ломали, пинали её. Также ФИО17 сообщил, что он отбивался от них и брызнул в них баллончиком, потом уехал на машине. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 является его внуком. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО17 приехал с другом купаться. В районе 19.00 час. они поехали в 

<

адрес>. Через некоторое время ему сказала супруга, что у ФИО17 с кем-то произошел конфликт. Он сел на мотоблок и поехал, по дороге встретил ФИО9, они поехали вместе. Когда приехали, Т-вых на месте не было. Он увидел, что автомобиль ФИО17 повреждён, зеркала были оторваны, дворники были вырваны, лобовое стекло было треснуто, со стороны водителя на двери была вмятина, на капоте и дверях были царапины, при этом, когда ФИО17 уезжал, машина была без повреждений, он выходил и провожал его. ФИО17 сказал, что вызвал полицию, после чего он и ФИО9 уехали обратно домой. Примерно через час ФИО17 приехал домой к ним вместе с сотрудником полиции. Около дома они с сотрудником полиции осматривали все поломки, он ФИО10 присутствовал при осмотре. Ранее на автомашине на переднем бампере отлетела краска, он знает, что ДТП не было у ФИО17 Также ФИО17 рассказал, что повреждения нанесли Т-вы, говорил, что ФИО4 вырвала дворники, царапала автомобиль, ФИО3 тоже наносил повреждения. Считает, что те повреждения, которые есть на автомобиле, были получены ДД.ММ.ГГГГ 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что им проводилось автотовароведческое исследование, он руководствовался методикой, в том числе руководствовался выводами эксперта ФИО12 Вопреки выводам эксперта ФИО12 не включил в перечень запасных частей, подлежащих ремонту, боковое левое, лобовое стекло и молдинг, поскольку в заключении не указано, что имеется два повреждения. Исходя из материалов дела, повреждения наносились руками и ногами, срывались зеркала заднего вида и срывался дворник. Повреждение в виде царапины образовалось в результате заявленного события, то есть при срывании дворника. Повреждение в виде трещины и скола образовались в результате эксплуатации автомашины. Ветровое стекло подлежало замене до рассматриваемого события, так как трещина исходила от скола, который образовался в результате попадания камня. Он был как при осмотре первым экспертом, так и при осмотре при проведении судебной экспертизы. Стекло не было включено в расчёт, так оно не подлежало замене. На стёклах эксплуатационных царапин гораздо больше, чем они образовались, вероятно в результате заявленного события. Стёкла в расчёт стоимости не включаются по той же причине, как и ветровое стекло. Эксперт ФИО12 описал повреждения от дворника, что оно могло возникнуть, но он описывает и эксплуатационные повреждения. Лобовое стекло ремонту не подлежит. В рассматриваемом случае стекло подлежало замене, так как трещина идёт до зоны работы стеклоочистителя и эксплуатация с таким стеклом запрещена. Если бы изначально скол был отремонтирован, то трещины бы по стеклу не пошли. Экспертом ФИО12 было определено повреждение лобового стекла, которое могло образоваться в результате события. Это повреждение в виде царапины образовалось тогда, когда срывали дворники.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба должен определяться на момент проведения экспертизы, так как автомобиль не восстановлен. На дату ДТП ущерб рассчитывается только в рамках ОСАГО. Задняя левая дверь подлежит замене согласно методических рекомендаций, то есть элемент с такой деформацией подлежит замене, ремонт возможен, но экономически нецелесообразен, в этом вопросе он опирается на методические рекомендации. Деформация идёт в области ручки, соответственно, там идут рёбра жесткости, поэтому данная часть всегда под нагрузкой. Даже при ремонте, при нагрузке, при термических воздействиях это будет приводить к разрушению. Замена стекла левой водительской двери необходима, так как стекло калёное, а, значит, ремонту не подлежит. Любые повреждения калёного стекла подлежат замене в соответствии с методическими рекомендациями. До момента механического воздействия на лобовое стекло замена не требовалась, так как повреждения имелись в левой части стекла. В дальнейшем, при воздействии обломленным стеклоочистителем, было нанесено несколько глубоких сколов, пошла трещина до конца стекла, поэтому требовалась замена. Данные повреждения могли образоваться от действий ответчиков, следы были свежие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.25 час. до 19.35 час. у 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> тракт, в ходе дорожного конфликта ФИО3 и ФИО4 умышленно повредили автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО17, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 10), сведениями, представленными Управлением МВД России по 

<

адрес> (л.д. 26-27).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- согласно объяснения ФИО17, он видел, как ФИО3 нанёс один удар ногой по левой задней двери автомобиля, отломил зеркало заднего вида слева, оторвал дворник со стороны водителя, а ФИО4 отломила зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля, отломила дворник со стороны пассажира, нанесла один удар ногой по передней пассажирской двери;

- согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 факт повреждения автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, не отрицают, действительно отломили оба зеркала заднего вида, оба стеклоочистителя лобового стекла автомобиля; более ударов по машине не наносили, по дверям удары не наносили;

- свидетель ФИО5 пояснил, что видел, как ФИО3 нанёс один удар ногой по левой задней двери автомобиля (л.д. 14-15).

В ходе проведения доследственной проверки экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 163 476,42 руб. (л.д. 11-13).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). 

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-76).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №; 683/11-2/23-42, установлены следующие обстоятельства:

- на транспортном средстве «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, указанные в исследовательской части заключения, которые могли быть образованы на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1 в исковом заявлении и с учётом пояснений ФИО17, имеющихся в материалах дела (эксперт ФИО12);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 101 870,44 руб., без учёта износа – 128 702 руб. (эксперт ФИО11) (л.д. 87-105).

При анализе указанного экспертного заключения установлено, что экспертом ФИО11 в перечень деталей, подлежащих замене (ремонту), не включены лобовое стекло, молдинг лобового стекла, стекло передней левой двери, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснил, что указанные детали не включены им в перечень деталей, подлежавших замене, поскольку повреждение данных деталей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Вместе с тем, из содержания того же экспертного заключения следует, что эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть образованы на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1 в исковом заявлении и с учётом пояснений ФИО17

Таким образом, эксперт ФИО11 фактически пришел к выводу о том, что указанные детали повреждены в результате эксплуатации автомашины, а не в результате действий ответчиков, что противоречит выводам эксперта ФИО12

Между тем, учитывая, что указанные доводы (выводы) эксперта ФИО11 относительно не включения им указанных деталей в перечень деталей, подлежащих замене (ремонту), причин повреждения данных деталей не являются бесспорными и убедительными с учётом имеющихся материалов дела, противоречат выводам эксперта ФИО12, а также выводам эксперта ФИО13, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом в ходе доследственной проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание наличие указанных противоречий, на основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-149).

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены следующие обстоятельства:

- повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, отражены в таблице п. 1 данного заключения;

- характер повреждений на стекле ветрового окна, стекле передней левой двери, стекле передней правой двери, капоте, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыле переднем правом, зеркале заднего вида наружном правом, зеркале заднего вида наружном левом автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, отражены в таблице п. 1 данного заключения;

- установленные повреждения, отраженные в таблице п. 1 данного заключения, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1 в исковом заявлении, и с учётом пояснений ФИО17, имеющихся в материалах дела;

- повреждения на стекле ветрового окна, стекле передней левой двери, стекле передней правой двери, капоте, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыле переднем правом, зеркале заднего вида наружном правом, зеркале заднего вида наружном левом автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ударов ногами, руками. В результате эксплуатации транспортного средства (попадание камней из-под колёс автомобилей), взаимодействие с абразивными предметами (песок), либо в результате контакта с иными, как статичными, так и с движущимися предметами (ДТП, наезд на препятствие) данные повреждения образоваться не могли;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила 263 685,64 руб.; без учёта износа - 360 133,60 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учётом износа, составила 253 029,62 руб.; без учёта износа - 373 397,42 руб.;

- утрата товарной стоимости транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации указанного автомобиля составляет 5,83 лет, что превышает допустимый показатель (5 лет) (л.д. 156-176).

Из материалов дела следует, что ФИО17 приобретены оба рычага стеклоочистителя (передний правый и передний левый) на повреждённый автомобиль, в размере 6 000 руб., что подтверждается фотокопиями заказа от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207).

Согласно уточнённому расчёту, представленному экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа, за исключением ремонтных работ, касающихся ремонта (замены) обоих (двух) рычагов стеклоочистителя, а также за исключением стоимости рычага стеклоочистителя переднего левого и рычага стеклоочистителя переднего правого, составила 366 598,49 руб. 

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, материалов доследственной проверки, фотоматериалов; проведён осмотр повреждённого транспортного средства; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО14 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом ответчиками экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Довод представителя ответчиков о том, что перечень повреждений автомобиля истца должен определяться исходя из перечня повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельным, поскольку перечень повреждений автомобиля определён экспертным путём в ходе осмотра автомобиля, при этом должностное лицо органа внутренних дел, осматривавшего автомобиль и в дальнейшем принявшее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении перечня (объёма) повреждений, не является экспертом, в связи с чем факт того, что перечень (объём) повреждений транспортного средств, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и установленный в ходе проведения судебных экспертиз, не свидетельствует о том, что в результате действий ответчиков возникли только те повреждения, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, проведённого по результатам повторной судебной экспертизы, суду не представлено, при этом приведённые представителем ответчиком суждения (доводы) относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6, не свидетельствуют о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства по изложенным в настоящем решении основаниям. 

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, установленные по результатам повторной судебной экспертизы, причинены именно в результате действий ответчиков, при этом оснований полагать о том, что ответчиками повреждены только боковые зеркала заднего вида и дворники, о чём указано в объяснениях ответчиков, имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 20 материала КУСП №), не имеется, учитывая, что характер и перечень (объём) повреждений наблюдали сторонние лица (свидетели) непосредственно после произошедшего события. 

Вместе с тем суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5 в той части, в которой данный свидетель в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары по автомобилю «Киа Сид», поскольку из содержания объяснения ФИО5, имеющегося в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 материала КУСП), следует, что ФИО3 выбежал из автомашины «Киа Соренто» и пнул ногой по левой задней двери автомобиля «Киа Сид», при этом свидетель не предоставил обоснованных и убедительных аргументов относительно данных противоречий.

Вывод представителя ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку, по мнению представителя ответчиков, каждый из ответчиков наносил повреждения и, соответственно, каждый из ответчиков может нести ответственность за конкретные нанесённые повреждения, является ошибочным с учётом следующих обстоятельств. 

Положением абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несёт самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Между тем из материалов дела следует, что ответчики, являющиеся супругами, причинили материальный ущерб истцу в один и тот же временной промежуток в результате согласованных, совместных действий, направленных на реализацию общего намерения – причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу.

О наличии единых, согласованных, совместных действий ответчиков, направленных на повреждение автомашины истца, свидетельствуют и объяснения, имеющиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует об аналогичных действиях ответчиков при причинении повреждений автомашине, выразившихся в признании ФИО3 факта повреждения (поломки) бокового зеркала заднего вида и дворника, а также в признании ФИО4 факта повреждения (поломки) обоих боковых зеркалов заднего вида и дворников (л.д. 29, 30 материала КУСП №).

Таким образом, ответчики пояснили, что совершили действия, связанные с повреждениями одних и тех же деталей автомашины.

В этой связи оснований полагать, что каждый ответчик действовал самостоятельно и без учёта действий (умысла) другого ответчика, не имеется.

Поскольку материальный ущерб причинён ответчиками в результате их совместных, согласованных действий, объединённых единым умыслом и направленностью, ответственность ответчиков является солидарной.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчики являются ответственными за причинение материального ущерба истцу в результате их совместных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере причинённого материального ущерба, определённого по результатам проведения повторной судебной экспертизы (с учётом уточнённого расчёта) - 366 598,49 руб., при этом оснований для удовлетворения иска в размере, превышающем указанную сумму причинённого материального ущерба, не имеется, поскольку рычаг стеклоочистителя передний левый и рычаг стеклоочистителя передний правый приобретены ДД.ММ.ГГГГ и установлены на автомашину истца до разрешения настоящего гражданского дела, при этом указанные детали приобретены и, соответственно, расходы по приобретению данных деталей понесены не истцом, а ФИО17 (третье лицо), что подтверждается справкой по операции, из содержания которой следует о перечислении денежных средств в связи с приобретением данных деталей ФИО17, а не истцом (л.д. 207).

Таким образом, стоимость рычага стеклоочистителя переднего левого и рычага стеклоочистителя переднего правого, стоимость их установки не являются убытками истца и не могут быть взысканы с ответчиков, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО24 к ФИО16 ФИО25, ФИО16 ФИО26 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО27 солидарно с ФИО16 ФИО28, ФИО16 ФИО29 в возмещение ущерба 366 598,49 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-345/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004836-84