Кизлярский городской суд РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-352/2025

судья Солдатова А.А.

УИД: 05RS0019-01-2025-000636-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-1611/2026

10 февраля 2026 г.

г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени и штрафам,

по апелляционной жалобе представителя УФНС России по РД – заместителя начальника правового отдела № 3 – ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, УФНС по РД) обратилось в суд к ФИО1 с указанным выше иском, мотивируя его наличием неисполненной, взысканной судебным приказом, налоговой задолженности, в связи с чем просило взыскать с последнего недоимки по: - земельному налогу в границах сельских поселений за 2023 год в размере 258 рублей; - налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемый к объекту налогообложения в границах городского округа за 2023 год в размере 41 рубль; - суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, в размере 69988 руб. 32 коп. с 01 октября 2023 года по 17 января 2025 года; - транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 981 руб.; - НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающий 650 тыс. руб., за налоговые периоды до 01 января 2025 года) за 2022 год в размере 1137404 руб. 78 коп.; - НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающий 650 тыс. руб., за налоговые периоды до 01.01.2025 года) за 2022 год в размере 227500 руб.; - пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 228513 руб. 79 коп.; - штраф за непредставление налоговой декларации за 2022 год в размере 170625 руб.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2023 год в размере 258 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 41 рублей, транспортному налогу за 2023 год в размере 981 рублей, а всего 1280 рублей, кроме того взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1137404 руб. 78 коп., штрафов в размере 227500 руб. и 170625 руб., а также пеней в размере 228513,79 руб. и 69988,32 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по РД – заместитель начальника правового отдела № 3 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 01 октября 2025 г., принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа, поскольку не согласен с освобождением ответчика от обложения налогом НДФЛ.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков, признаваемых объектом налогообложения:

- квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, в связи с чем начислен налог на имущество за 2023 года в размере 41 руб., из расчета 388933*1/5*0.10/100*12/12*1.1.

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с чем за 2023 год начислен земельный налог в сумме 258 рублей, из расчета 119466*0.30/100*12/12*1.1.

- транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный номер №, в связи с чем начислен налог за 2023 года в сумме 653 руб. из расчета 81.60*8*12/12;

- транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный № в связи с чем начислен налог за 2023 года в сумме 328 руб. из расчета 82*8*6/12=328 руб.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 148361711 от 13.08.2024 о необходимости уплаты названных налогов, оставленное им без оплаты.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налогов и сборов №113283 от 29.06.2024 года с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок административный ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога и соответствующие пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ № 2а-89/2025 года, отмененный 24.02.2025 года, в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку наличие неоплаченной задолженности по этим налогам подтверждено материалами дела, ФИО1 не отрицалось и не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в этой части.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1137404 руб. 78 коп., штрафов в размере 227500 руб. и 170625 руб., а также пеней в размере 228513,79 руб. и 69988,32 руб., поскольку ФИО3, стал собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по 

<

адрес> г. Махачкалы 19 июня 2011 года, а собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по тому же адресу - 10 июля 2014 года. Квартиры проданы ФИО1 26.10.2022.

Таким образом, на момент отчуждения в 2022 году ФИО1 указанных объектов недвижимости, срок его владения ими, с учетом положений статей 217, 217.1 НК РФ, составил более 5 лет.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерными, так как они сделаны при правильном определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. ст. 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, порядок уплаты которого регламентируется главой 23 НК РФ.

К доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217 данного кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 217.1 НК РФ, освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Кодекса, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, когда минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, выраженную в административном иске и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено, доводы об обратном основаны на неправильном толковании градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 г.