№ 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 28 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, займодавец) в лице филиала Западно-Сибирского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 (далее Заемщик, ответчик) в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 550 000,00 руб. в качестве заемных средств на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. За неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.10.2016 года по 03.07.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 238 024,72 руб.. 13.03.2017 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Взыскатель в соответствии с условиями Кредитного договора имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменил наименование на ПАО Сбербанк. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 238 024,72 руб., в том числе: 158 322,14 руб. – просроченный основной долг; 14 882,64 руб. – просроченные проценты; 56 400,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 8 419,23 руб. – неустойка за просроченные проценты и возврат государственной пошлины в размере 5 580,25 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства, извещение на досудебную подготовку с копией заявления и приложенных к нему документов получил 10.08.2017 года (л.д.59), письмо с судебной повесткой на судебное заседание на 28 сентября 2017 года вернулось в суд по истечению срока хранения. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000,00 руб. под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (л.д. 15-16). 

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменил наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. (л.д.37-46)

Истец свои обязательства по договору исполнил 12.09.2012 года, денежные средства в размере 550 000,00 руб. перечислены на счет заемщика №, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета, заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.19-23,18)

Из указанного выше договора (п.п. 3.1., 3.2) следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету цены иска по договору обязательства ФИО1 стали исполняться не надлежащим образом, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 03.07.2017 года задолженность составляет 238 024,72 руб., в том числе: 158 322,14 руб. – просроченный основной долг; 14 882,64 руб. – просроченные проценты; 56 400,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 8 419,23 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.12-14)

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. 

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что неуплата должником кредита, процентов по нему и штрафных санкций является существенным нарушением договора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 238 024,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 580,25 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере 238 024 (двухсот тридцати восьми тысяч двадцати четырех) рублей 72 копеек, в том числе: 158 322,14 руб. – просроченный основной долг; 14 882,64 руб. – просроченные проценты; 56 400,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 8 419,23 руб. – неустойка за просроченные проценты и возврат государственной пошлины в размере 5 580 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.