Дело № 2-588\2020 (ИУД № )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск 18 февраля 2020 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Эталон» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Группа компаний Эталон» указывая, что 06.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязан изготовить и заменить в квартире истца три пластиковых окна и пластиковую дверь. Стоимость данных услуг составила 82000 руб. и была истцом оплачена. 

Ответчик обязательства по договору исполнил. Однако в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов установленных изделий. На стеклах образовывался конденсат, который превращался в лед. Указанные недостатки привели к невозможности использования квартиры по назначению. Истец с семьей в период с 05.11.2018 г. по 05.05.2019 г. арендовал другую квартиру для проживания в холодный период времени. 

После неоднократных обращений истца к ответчику с нареканиями на качество оказанной услуги, в апреле 2019 года от ООО «Группа компаний Эталон» к истцу был направлен сотрудник для устранения недостатков. После проведения данным сотрудников монтажных работ, окна продолжают пропускать холодный воздух. В процессе проведения работ данный сотрудник повредил лакокрасочное покрытие и штукатурку одного из подоконников, испачкал монтажной пеной пластиковые изделия, окрашенные стены и радиатор отопления. Истец самостоятельно убрал высохшую пену, но остались несмываемые следы. 

12.08.2019 г. истцом была вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено. 

За просрочку ответчиком удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, ФИО1 рассчитана неустойка с 23.08.2019г. по 03.09.2019 г. на сумму 9840 руб. 

Также истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 204000 руб. в виде расходов на аренду жилья и 15000 руб. расходы замену радиатора, выполнение ремонтных работ, стоимость материала.

Просит суд взыскать с ООО «Группа компаний Эталон» 82000 руб. – оплату по договору, 204000 руб. – убытки по оплате аренды жилья, 15000 руб. убытки за испорченное имущество, 9840 руб. – неустойка, 30000 руб. –денежная компенсация морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица и месту жительства ликвидатора. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 г. между ООО «Группа компаний Эталон» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от имени и за счет Заказчика и их монтажу на объекте Заказчика кв. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, в соответствии с условиями договора и паспортом заказа № от 27.07.2018 г., а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, которая составила согласно п. 2.1 договора, 82000 руб. 

Гарантийный талон подтверждает, что срок гарантии на установленные изделия, работы и услуги, составляет от одного года до двух лет.

Согласно паспорта заказа Исполнитель обязан был изготовить и установить в квартире истца три изделия из ПВХ: окно с балконной дверью и два окна.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил, изделия из ПВХ изготовил и установил, а ФИО1 оплатил стоимость изделий и выполненных работ в полном объеме. Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку договор на оказание услуг истцом был заключен для удовлетворения бытовых потребностей, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По категории гражданских дел вытекающих из нарушений прав потребителей, бремя доказывания надлежащего качества оказанных потребителю услуг, законодательно возлагается на ответчика. 

Истец указывает, что установленные ответчиком окна и балконная дверь имели недостатки, а именно пропускают холодный воздух, промерзают. Данные недостатки были выявлены в период действия срока гарантии.

При подготовке дела к слушанию суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства надлежащего качества оказанных истцу услуг. 

От ответчика доказательств опровергающих данные доводы истца, суду не представлено, так же как не представлено доказательств надлежащего качества оказанных истцу услуг.

Наличие недостатков качества на установленных ответчиком в квартире истца изделиях из ПВХЮ подтверждается представленной копией акта технического осмотра от 28.08.2019 г., составленного сотрудником ответчика, согласно которого при визуальном осмотре выявлен ряд несоответствий: балконный выход установлен с отклонениями – дверной блок установлен «бочкой», изделия №2- и 3 не соответствуют высоте проема. На них же видны следы монтажной пены.

Также в акте отмечено, что при производстве работ по устранению дефектов работником компании были повреждены стены (видны сколы штукатурки), испачкана стена вокруг радиатора отопления монтажной пеной.

Лицом, составившим данный акт, определен объем необходимых работ по устранению недостатков: требуется демонтаж (монтаж) изделий. 

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 указывает, что он не однократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги. Ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения и до настоящего время недостатки установленных изделий из ПВХ не устранены.

Отказ ответчика в устранении недостатков дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы 82000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит основанными на законе требования истца во взыскании с ООО Группа компаний Эталон» 82000 руб. 

Претензией от 12.08.2019 г. подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению ООО «Группа Компаний Эталон» в течение 10 дней, т.е. до 23.08.2019 г. С этой даты ответчик считается просрочившим исполнение обязательства и истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом рассчитана неустойка за период с 23.08.2019 г. по 03.09.2019 г. – 12 дней. 82000 х 3% х 12 дней = 29520 руб. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 9840 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

Так как ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, то основания для ее снижения отсутствуют. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков 204000 руб. – оплата арендованного жилого помещения. В подтверждение данных расходов ФИО1 представлен договор найма жилого помещения от 05.11.2018 г., заключенного между Г. Ю.А. и истцом, расписка в получении Наймодателем денежных средств от ФИО1

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования поскольку полагает, что данные расходы истца не находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью установить невозможность проживания семьи истца в квартире по ул. 

<

адрес>, а также доводы истца, что имеющиеся дефекты в установленных изделиях из ПВХ, сделали помещение не пригодным для проживания.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 15000 руб. в качестве убытков, причиненных повреждением сотрудником ответчика имущества истца. А именно: повредил лакокрасочное покрытие и штукатурку подоконника, испачкал монтажной пеной стены и радиатор отопления. Данные повреждения также отражены в акте технического осмотра от 28.08.2019 г. Согласно представленного истцом расчета стоимость устранения данных недостатков составит 9356 руб. В подтверждение стоимости расходных материалов истцом представлены кассовые чеки. Суд считает необходимым исключить из убытков стоимость радиатора отопления 3424 руб., поскольку на представленной истцом фотографии видно, что монтажная пена имеется только на заглушке данного радиатора, которая является комплектующей деталью и может быть заменена. Следовательно, необходимость замены всего радиатора, при том, что нарушенное право подлежит восстановлению путем замены комплектующей детали, отсутствует. 

В связи с повреждением сотрудником ответчика штукатурного слоя в квартире истца, необходимость шпатлевания и покраски имеется. Вместе с тем, с учетом размеров повреждений штукатурного слоя, отраженных на фотографиях, суд считает возможным устранить данные дефекты использованием одной банки шпатлевки 1075 руб. и одной банки краски 1891 руб. Всего 2 966 руб. 

Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на устранение следов промерзания стены и угла, отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной промерзания стены и угла комнаты явились недостатки установленных ответчиком изделий из ПВХ. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб. 

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в претензии от 12.08.2019 г. ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 903 руб. (82 000 + 2 966 + 5000+ 9840) \2.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 344,18 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с цены иска 94 806 руб. гос. пошлина составит 3044,18 руб., по требованию не подлежащему оценке (взыскание морального вреда) - 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Эталон» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа компаний Эталон» в пользу ФИО1 82000 руб. – оплата по договору, 2966 руб. – убытки, 9840 руб. –неустойка, 5000 руб. денежная компенсация морального вреда, штраф 49903 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО «Группа компаний Эталон» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3344,18 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова